РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 11 » октября 2022 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Самариной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2022 по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с данным иском указав, что 16.02.2022 года на ул.Мира г.Нефтегорска ФИО2 управляя принадлежащим ей а/м «Хундай Солярис» г/н № совершил ДТП, в результате чего а/м причинены повреждения. Считая виновниками в нем ответчиков ФИО2 в нарушении ПДД, а МБУ «Благоустройство» в ненадлежащем содержании дороги, с учетом сделанных в судебном заседании уточнений просила взыскать с них солидарно 391550 рублей в счет возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью а/м и стоимостью его годных остатков, 5500 рублей компенсацию расходов на проведение оценки, 8846 рублей расходы по уплате госпошлины, 13280 рублей расходы на автостоянку с передачей ей принадлежащего ФИО2 а/мстоимостью 345000 рублей в счет возмещения вреда.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что разрешения ответчику на управление а/м не давала, с заявлением об угоне в ОВД не обращалась. О ДТП узнала от сына. ФИО3 все время находилась на платной стоянке в целях сохранности, в гараж загнать не имелось возможности. До этого ее ставили либо на стоянке, либо около дома. А/м до настоящего времени не отремонтирован.
Ответчик ФИО2 и его представитель с иском согласились частично, не оспаривают окончательно предъявленную к взысканию сумму, не согласны с расходами на оплату стоянки. Ответчик пояснил, что на а/м поехал с разрешения сына истицы, на дороге была колея, из-за чего а/м потерял управление. Инспектора ДПС на месте замеряли глубину колеи, но никаких документов в подтверждение этого не составляли. Шины были зимние, но плохо шипованные. После ДТП а/м самостоятельно передвигаться не мог. Передавать свой а/м в счет возмещения ущерба не согласен, т.к. есть возможность иным образом это сделать.
Представитель МБУ «Благоустройство» с иском не согласился указав на отсутствие вины организации в ДТП, считает, что ответственность должен нести только водитель а/м. Недостатков в содержании дороги, где произошло ДТП, выявлено не было, замеры колейности не производились. В день ДТП подрядной организацией проводились работы по очистке снега.
Привлеченная в качестве третьего лица администрация м.р.Нефтегорский высказалась против удовлетворения иска к МБУ «Благоустройство» по тем же основаниям.
Выясни мнение сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 16.02.2022 года на ул.Мира г.Нефтегорска произошло ДТП наезд на препятствие а/м «Хундай Солярис» г/н № под управлением ФИО2 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 не учел особенности ТС, метеоусловия, не выбрал безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением ТС, нарушив п.10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП. Согласно схеме место ДТП находится около дома № 16 по ул.Мира г.Нефтегорска, на дорожном покрытии зафиксировано наличие колейности, по обоим бокам проезжей части снежные валы, ширина проезжей части 6 м, погода ясная, температура -16 градусов. Из данных на месте ДТП ФИО2 объяснений следует, что он двигался со скоростью 45-50 км/ч, на дороге была колея, а/м стало разворачивать, после чего произошел удар в бордюр и снежный вал. Собственником а/м согласно ПТС является ФИО1
По представленному истицей экспертному заключению ООО «Средняя Волга-98» стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа 818839,35 рублей, с учетом износа 564685,83 рублей, расходы на оценку составили 5500 рублей.
По делу проводилась судебная автотехническая экспертиза ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м «Хундай Солярис» г/н № составляет 769343 рубля без учета износа, 539200 рублей с учетом износа. Ввиду превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью а/м в аналогичной комплектации на дату ДТП 516900 рублей, определена величина стоимости годных остатков 125350 рублей. Стоимость экспертизы составляет 35000 рублей. Ввиду того, что оплата за ее проведение не производилась, экспертом заявлено о возмещении этих расходов. Из имеющихся в экспертном заключении фотоматериалов усматривается наличие на месте ДТП колейности в виде наледи на проезжей части.
МБУ «Благоустройство» представлен устав, согласно которому предметом его деятельности является оказание услуг и выполнение работ по уборке и благоустройству территории г.п.Нефтегорск, содержание объектов дорожного хозяйства. Учредителем является г.п.Нефтегорск, функции и полномочия которого осуществляет администрация г.п.Нефтегорск, правопреемником которой является администрация м.р.Нефтегорский. Также представлены талоны к путевым листам от 15 и 16 февраля 2022 года о выполнении ООО «АртДорСтрой» по заказу МБУ «Благоустройство» работ по очистке снега в т.ч. по ул.Мира г.Нефтегорска.
Исследованные по делу доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных истицей требований о возмещении причиненного ей как собственнику а/м материального ущерба, размер которого определен экспертным заключением. При этом поскольку установлено превышение размера восстановительного ремонта над рыночной стоимостью поврежденного ТС, то фактически констатирована его полная гибель, в связи с чем возмещению подлежит разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, которая составляет 391550 рублей. Данная сумма ответчиками по существу не оспаривается.
При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд считает, что таковым является ФИО2 как нарушивший требования п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил. В данном случае прослеживается причинно-следственная связь именно между несоблюдением им данных требований и произошедшим ДТП, в частности метеоусловия, состояние дороги и ТС. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не предпринял всех мер предосторожности как перед использованием ТС, так и во время его использования.
Иск к МБУ «Благоустройство» удовлетворению не подлежит ввиду непредставления доказательств наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и произошедшим ДТП. Объяснения ответчика по этому поводу не могут быть приняты во внимание. Само по себе наличие колейности в виде наледи на проезжей части не свидетельствует о допущенных данной организацией нарушениях норм и правил содержания дорог. Сведения о каких-либо недостатках дорожного покрытия на месте ДТП отсутствуют и доказательств этому не представлено. Данных о том, что на этом участке дороги происходили иные ДТП по причине колейности на проезжей части, не имеется. Кроме того представлены сведения о том, что подрядной организацией по заказу МБУ «Благоустройство» выполнялись работы по очистке снега на ул.Мира г.Нефтегорска.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию произведенные истицей расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере, пропорциональном удовлетворяемым требованиям, а также на оплату представленного ей заключения о размере ущерба, которые являются необходимыми для обращения в суд и имеющими значение для дела как доказательство причинения ущерба и его размера, корректировка которого произведена по результатам проведенной по ходатайству ответчика экспертизы.
Учитывая, что заявленные расходы на оплату стоянки по представленным доказательствам нельзя отнести к необходимым и вызванным исключительно повреждением а/м, они взысканию не подлежат.
Требования о передаче принадлежащего ответчику а/м истице не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам ответчик против этого возражал, указав на возможность иным способом возместить ущерб, а/м в данном случае способом обеспечения обязательств, позволяющем принять подобное решение (по аналогии с залогом), не является. Обращение взыскания на него возможно в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Ввиду того, что решение выносится в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы по ходатайству эксперта подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2(паспорт №) в пользу ФИО1(паспорт №) 391550 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5500 рублей расходы за проведение оценки а/м,6133 рубля 76 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 403183 (четыреста три тысячи стовосемьдесят три) рубля 76 копеек.
В остальной части иска к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» 35000 (тридцать пять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении иска к МБУ «Благоустройство» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев