Решение по делу № 2-694/2023 от 12.10.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокуроров Корякина А.Н., ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Мухачёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2023 (УИД 43MS0021-01-2023-000978-98) по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО2 к ООО «Котельничский ЗСМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> между ФИО2 и ООО «Котельничский ЗСМ» заключен трудовой договор <№>, по которому ФИО2 принята на работу на должность разнорабочего. Истец уволена <дд.мм.гггг> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако, добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений у ФИО2 отсутствовало, подписание соглашения происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам. <дд.мм.гггг> между ФИО2 и переводчиком ФИО4 произошел конфликт, драка. Впоследствии ФИО2 работала три дня в плохом самочувствии, принимала лекарства. Сожитель ФИО2 ФИО5 узнал о произошедшем конфликте и <дд.мм.гггг> ударил ФИО4 В этот же день ФИО2 предложили уволиться по собственному желанию, она отказалась. <дд.мм.гггг> ФИО2 обратилась в районную больницу, ее направили в травматологию <адрес>, где <дд.мм.гггг> подтвержден диагноз <...> По месту работы проверка по факту получения травмы не проведена, к дисциплинарной ответственности за драку ФИО2 не привлечена. До <дд.мм.гггг> ФИО2 находилась на больничном. <дд.мм.гггг>, в первый рабочий день, ФИО2 не пустили на рабочее место, вновь предложили уволиться. <дд.мм.гггг> после неоднократного предложения уволиться добровольно, без негативных последствий в виде увольнения за нарушение трудового распорядка, ФИО2 вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора. Прокурор просит восстановить ФИО2 в должности <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 77 594,31 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители процессуального истца Корякин А.Н., ФИО1 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Добавили, что изначально с заявлением по факту нарушения трудовых прав ФИО2 обратилась в прокуратуру <дд.мм.гггг>, по результатам проведенной проверки генеральному директору Котельничского ЗСМ <дд.мм.гггг> вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, из-за отказа в удовлетворении представления подан рассматриваемый иск.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что <дд.мм.гггг> должна была приступить к работе, рабочее время с 08.00 часов. <дд.мм.гггг> был назначен прием врача, надеялась, что больничный ей продлят, и об этом предупредить руководство пришла на завод <дд.мм.гггг> после обеда. Признает, что совершила прогул. Желания уволиться у нее не было. Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, выразился в том, что осталась без работы, без денег, содержать ее было некому.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Котельничский ЗСМ» ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что трудовых прав ответчика нарушено не было. <дд.мм.гггг> ФИО2 участвовала в конфликте, высказывала угрозы применения физического насилия в отношении работника – иностранного гражданина, высказывала в его адрес оскорбления на почве национальности, также без разрешения руководства покинула рабочее место до окончания рабочего времени. За данное нарушение трудовой дисциплины ФИО2 было предложено уволиться по собственному желанию, чтобы не портить биографию негативными записями в трудовой книжке. ФИО2 отказалась. <дд.мм.гггг> ФИО2 не вышла на работу после больничного, допустила прогул, за что ей <дд.мм.гггг> вновь было предложено уволиться по собственному желанию, чтобы избежать негативных для нее последствий из-за увольнения по отрицательным мотивам. Считает, что действовал в интересах работника, восстановление истца на работе нецелесообразно. Расчет среднего заработка не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ФИО2 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Котельничский завод сварочных материалов» по трудовому договору <№> в административно-хозяйственный отдел на должность <...> (л.д. 11-18).

Приказом генерального директора ООО «Котельничский ЗСМ» заключенный между сторонами трудовой договор <№> от <дд.мм.гггг> расторгнут по оглашению сторон, ФИО2 уволена с <дд.мм.гггг> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 19-21).

Истец указывает, что не выражала согласие на увольнение по такому основанию, соглашение о расторжении трудового договора подписала вынужденно.

Рассматриваемый иск подан в суд <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> ФИО2 обратилась к Котельничскому межрайонному прокурору, просила провести проверку по факту нарушения ее трудовых прав. В результате проведенной прокурором проверки руководителю ООО «Котельничский ЗСМ» <дд.мм.гггг> вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В ответе от <дд.мм.гггг> генеральный директор завода указал на отсутствие нарушений прав ФИО2.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является следующее: было ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Из заявления, пояснений истца следует, что <дд.мм.гггг> между ФИО2 и работником ООО «Котельничский СЗМ» ФИО4 произошел конфликт, драка, о чем узнал сожитель ФИО2 ФИО6, который <дд.мм.гггг> ударил ФИО4. <дд.мм.гггг> ФИО2 работодателем было предложено уволиться по собственному желанию, она отказалась. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ФИО2 находилась на больничном, <дд.мм.гггг> совершила прогул, <дд.мм.гггг> ей было предложено уволиться по собственному желанию.

Представитель ответчика указанные обстоятельства признал, подтвердил, что в действиях ФИО2 имелись нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем ей <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> было предложено уволиться по собственному желанию, чтобы избежать негативных для нее последствий из-за увольнения по отрицательным мотивам.

ФИО2 пояснила, что у нее не было желания увольняться, соглашение о расторжении трудового договора подписала вынужденно. Данные обстоятельства представитель ответчика не отрицает.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что порядок увольнения ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушен, ее увольнение незаконно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требования о восстановлении истца на работе суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчика о том, что трудовых прав ответчика нарушено не было, опровергаются материалами дела. Судом установлено отсутствие добровольного волеизъявления работника на прекращение трудового договора по соглашению сторон, и это является нарушением процедуры увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, нарушением трудовых прав ФИО2

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Прокурором заявлено требование об оплате вынужденного прогула, начиная с <дд.мм.гггг>, что не верно.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

ФИО2 уволена <дд.мм.гггг>, этот день является последним днем ее работы, при увольнении за него произведена оплата.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Вынужденным прогулом ФИО2 является период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно (71 рабочий день), за который, исходя из среднего заработка 1 272,03 руб. в день (расчет – л.д. 97 ответчиком не оспаривается, судом проверен и признается верным), подлежит взысканию заработная плата в размере 90 314 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком-работодателем трудовых прав истца-работника, выразившихся в незаконном увольнении, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца (в результате увольнения осталась без работы, без денег, содержать ее было некому), находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Котельничского межрайонного прокурора Кировской области удовлетворить полностью.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Котельничский завод сварочных материалов» в должности <...> административно-хозяйственном отдела с <дд.мм.гггг>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельничский завод сварочных материалов» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№> выдан <дд.мм.гггг>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в размере 90 314 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 91 314 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельничский завод сварочных материалов» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 2 909 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19.10.2023.

Судья Е.В. Шабалина