Судья Атрошко М.Н. Дело № 22-5218/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России «Пожарский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО36 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом <адрес> в отношении обвиняемой ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО17 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемой, адвокат ФИО7 не согласилась с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст.7, ст.ст. 108, 109 УПК РФ, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что в материалах, приложенных к ходатайству следователя, отсутствует постановление о привлечении в качестве обвиняемой; суд данный документ не исследовал, вместо него был исследован протокол допроса обвиняемой ФИО19 Ссылаясь на требования п. 1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ указывает, что обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем, протокол допроса в качестве обвиняемого не может подменить собой соответствующее постановление. Выводы суда о том, что факт предъявления ФИО18 обвинения установлен судом при продлении ей срока содержания под стражей, являются предположением, поскольку материал, по итогам которого было вынесено постановление, судом не исследовался, и неизвестно, содержится ли в нем этот процессуальный документ. Отмечает, что в России нет прецедентного права и в каждом материале о продлении срока содержания под стражей должны содержаться процессуальные документы, приложенные к нему в обоснование ходатайства следователя. Нет гарантий того, что предыдущее постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено без нарушения норм УПК РФ; ранее вынесенное постановление могло вступить в законную силу только на том основании, что его никто не обжаловал. Для того, чтобы исключить все предположения, материалы дела должны быть исследованы в суде, принимающем решение о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что доводы защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой в отношении ФИО20 не выносилось, исследованными в суде материалами не опровергнуты. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО21 из-под стражи, как содержащуюся незаконно, без вынесения в отношении нее постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемой ФИО22 срока содержания под стражей судом не нарушены.
Обоснованность причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения, о чем указано в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.
На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО24 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни; она не имеет регистрации, легального источника дохода и прочных социальных связей. Также судом учитывалось состояние здоровья ФИО25 имеющую диагноз «...».
Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, ФИО26 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО27 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности её изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку имелись достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаток представленных следователем в суд материалов дела в виде отсутствия постановления о привлечении ФИО28 в качестве обвиняемой, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии подтверждения того, что ФИО29 предъявлялось обвинение, и что вследствие этого она содержится под стражей незаконно. Как усматривается из копии протокола допроса обвиняемой ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, в нём имеется фраза: «Сущность предъявленного мне обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мне разъяснена и понятна», под которой поставлена подпись ФИО31 (л.д. 47-50). Поскольку допрос производился в присутствии адвоката ФИО9, и каких-либо заявлений стороной защиты в протокол не внесено, то не имеется оснований полагать, что до начала допроса ФИО32 ей не было предъявлено соответствующее обвинение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО33 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 31.08.2023 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО34 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемой, содержащей под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков