Дело (УИД) № 37RS0002-01-2025-000481-97.
Производство № 2-272/2025.
Заочное решение
Именем Российской Федерации.
Город Вичуга, Ивановской области. 02.06.2025 год.
Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», предъявленному к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 31.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки CHERYTIGGO 4 PRO, гос. номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение договора страхователю выдан страховой полис №. Условия этого договора страхования определены в стандартных Правилах страхования. Согласно пункту 4.1.1. этих Правил, ущерб - это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате неправомерных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).
17.06.2023 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием другого транспортного средства – мопеда №, которым управлял ответчик ФИО1 Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в счет страхового возмещения истцом оплачен ремонт автомобиляCHERYTIGGO 4 PRO, гос. номер №, выполненный ИП ФИО6 на сумму 67126 рублей. Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении Мопедом № в момент ДТП застрахована не была. Истецпросил взыскать с ФИО1:
- 67126 руб. в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;
- 4000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, по вызову не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец – Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом, находится по адресу: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 44-45).
В соответствии с паспортным и регистрационным досье, ответчик ФИО1, гражданин РФ, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, документирован паспортом <данные изъяты>
Из представленного суду материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и приложения к административному материалу известно, что 17.06.2023 г. в 15.10 у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, не имея на то специального права, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем CHERYTIGGO 4 PRO, гос. номер №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на случай причинения вреда при управлении названным мопедом застрахована не была.
В своем объяснении от 17.06.2023 года водитель ФИО2 сообщил, что управлял принадлежащим ему автомобилем на <адрес>, в районе примыкания <адрес> поворачивал налево. В это время во встречном направлении двигался мопед, водитель которого не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с его автомобилем.
Из телефонограммы, оформленной работником полиции по результатам переговоров с ответчиком, известно, что ФИО1 признал свою вину в ДТП, сообщил, что 17.06.2023 г. управлял мопедом, двигался по <адрес>, при повороте в районе <адрес> не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем CHERYTIGGO 4 PRO, гос. номер №.
Обстоятельства ДТП отражены в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, приложении к административному материалу, фотографиях, протоколах, а также других документах.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Вичугский» от 20.06.2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей. Также постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Вичугский» от 20.06.2023 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ за управление мопедом в отсутствие специального права, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 6000 руб.
Согласно справке Врио начальника РЭО Госавтоинспекции в соответствии со специализированным программным обеспечением федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на 17.06.2023 г. автомобиль CHERYTIGGO 4 PRO, гос. номер №, значился за ФИО2 За ответчиком ФИО1, по состоянию на 17.06.2023 г. транспортных средств не значилось (л.д. 53).
Статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановление Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В нарушение названного требования закона, гражданская ответственность ФИО1 в момент указанного в иске ДТП при управлении мопедом застрахована не была.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, установленных в Российской Федерации (Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате ДТП произошло взаимодействие источников повышенной опасности (мопеда и автомобиля). В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приложению к административному материалу, в результате ДТП у автомобиляCHERYTIGGO 4 PRO, гос. номер № были повреждены: заднее левое колесо, задний бампер, задний левый подкрылок.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При установленных судом обстоятельствах единственным виновником ДТП и лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу в результате этого ДТП, является ответчик ФИО1, вины в ДТП другого участника – водителя ФИО2 суд не усматривает.
Из полиса добровольного страхования транспортного средства № «РЕСОавто», оформленного 31.03.2023 г., выданного страховщиком САО «Ресо-Гарантия», известно, что указанный в иске автомобильCHERYTIGGO 4 PRO, гос. номер №, был застрахован собственником ФИО2 от риска «Ущерб» на период с 31.03.2024 г. до 30.03.3034 г. (л.д. 11).
Указанное в иске ДТП признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем, что известно из материалов выплатного дела. Согласно произведенному страховщиком осмотру автомобиля, относимыми к указанному в иске ДТП страховщиком признаны повреждения диска колеса заднего левого, подкрылка заднего левого, спойлера бампера заднего, молдинга бампера заднего левого, накладки арки крыла заднего левого, облицовки заднего бампера.
Поврежденный в ДТП автомобиль CHERYTIGGO 4 PRO, гос. номер № был отремонтирован ИП ФИО6, истцом САО «Ресо-Гарантия» оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 67126 рублей (л.д. 12-42).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на случай причинения вреда в указанном ДТП застрахована не была, САО «Ресо-Гарантия» имеет установленное Федеральным законом право требования от ответчика ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в размере67126 рублей. До выплаты ответчиком этой суммы права истца на получение возмещения в порядке суброгации являются нарушенными.
На основании статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем возмещения убытков. В целях защиты нарушенных прав истца следует признать право САО «Ресо-Гарантия» на возмещение ущерба в порядке суброгации и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 67126 рублей.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
После вступления настоящего решения в законную силу, взысканная с ответчика сумма, в случае её невыплаты, будет являться неправомерно удерживаемой им. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Соответствующий расчет должен производиться судебным приставом-исполнителем исходя из размера процентов согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на оставшуюся сумму основного долга, которые на момент рассмотрения дела составляет 67126 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 4000 рублей подтверждается платежным поручением № от 18.04.2025 г. (л.д. 7).
Государственная пошлина уплачена в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. должны быть взысканы с ответчика. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 71126 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить. Взыскать с ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 71126 (семьдесят одну тысячу сто двадцать шесть) рублей, в том числе: 67126 рубль в счет возмещения вреда в порядке суброгации и 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Со дня вступления настоящего решения в законную силу, до его исполнения, взыскать сФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>), проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму основного долга, которая на момент рассмотрения дела составляет 67126 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата принятия решения в окончательной форме – 03.06.2025 года.
Судья В.Н. Беззубов.