Дело № 22-1889/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника – адвоката Живарева В.В.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 18.07.2023, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужденному 09.03.2005 Санкт-Петербургским городским судом по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «д, е, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 08.07.2011) к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 09.09.2019 переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,
начало срока отбывания наказания 21.01.2004, окончание – 20.01.2027,
отбывающему наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Живарева В.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный ФИО2 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2005.
Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 18.07.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что суд не указал в постановлении законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Отмечает, что согласно материалам за весь период отбывания наказания ФИО1 содержался в двух исправительных учреждениях, в каждом из которых характеризуется исключительно положительно, имеет около 70 поощрений, взысканий не имеет, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, непогашенных исковых обязательств не имеет, участвует в различных общественных мероприятиях и кружках, около 50 раз был награжден грамотами за различные достижения, прошел психологическую корректировку личности и поведения, по заключению психолога имеет только положительные установки на будущее, ущерб по приговору суда, взысканный солидарно, ФИО1 погасил самостоятельно из средств, заработанных в исправительных учреждениях, что потерпевшие подтвердили в представленных заявлениях.
Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
По мнению защитника, суд не учел, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи и возможность трудоустройства после освобождения, намерен проживать с женой и ребенком, а двое его детей от первого брака могут быть помещены в детский дом, в связи со смертью их матери и отсутствием у них иных родственников, кроме отца – ФИО1
Отмечает, что возражения потерпевших относительно условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не имеют правового обоснования.
Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания являются несостоятельными и противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 511, а также Обзору судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденному Президиумом ВС РФ 29.04.2014.
Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. потерпевшая С. приводит доводы о несогласии с условно-досрочным освобождением ФИО1 от отбывания наказания; указывает, что причиненный ей преступлением ущерб в полном объеме не возмещен.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу положений ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного преступления.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и учел всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения на ФИО1, сведения о его учебе, трудоустройстве и посещении воспитательных мероприятий, его участие в общественной жизни колонии, полученные им поощрения и взыскание, возмещение осужденным материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные, имеющие значения для дела обстоятельства.
Суд обоснованно указал, что в силу требований ст. 11 УИК РФ исполнение порядка и условий отбывания наказания, а также требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденного, а само по себе отбытие осужденным части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для такого освобождения.
Суд первой инстанции правильно установил, что за весь период отбывания наказания, ФИО1 имеет 66 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда, при этом в следственном изоляторе он нарушал режимные требования – 08.02.2005 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер на 5 суток, которое погашено по сроку.
Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что в период с 09.04.2020 по 14.07.2020 ФИО1 состоял на учете в ФКУ КП-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области как лицо, склонное к поджогам и порче имущества, правомерно отметив, что протокол заседания комиссии о постановке на профилактический учел осужденным не обжаловался.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ одним из критериев возможности условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания является полное или частичное возмещение причиненного преступлением вреда.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел сведения о полном возмещении осужденным ФИО1 причиненного преступлением ущерба: в пользу потерпевшей С. в счет компенсации морального вреда – 25 000 рублей, в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 169 970, 50 рублей.
При этом проанализировав периоды трудовой деятельности осужденного в местах лишения свободы и сопоставив размеры его заработной платы с размерами возмещаемого потерпевшим ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что в течение длительного времени с начала отбывания наказания осужденный ФИО1 не предпринимал действенных мер к возмещению потерпевшей П. причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, начав делать это лишь в колонии-поселении непосредственно после наступления срока, по отбытии которого у него наступило право на условно-досрочное освобождение от наказания.
Оценив все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку допущенное осужденным в период содержания в следственном изоляторе грубое нарушение режимных требований в совокупности с его последующим отношением к возмещению причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда свидетельствуют о том, что цели назначенного ФИО1 наказания, в том числе цели исправления осужденного и восстановления социальной справедливости в данный момент не достигнуты, в связи с чем оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у ФИО1 действующих взысканий, наличие у него поощрений, грамот, а также иные положительно характеризующие его данные не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку свидетельствуют лишь о соблюдении ФИО1 порядка отбывания наказания, но не о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению.
Несогласие осужденного ФИО1 с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, учитывая, что уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению; применение к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о невыполнении судом первой инстанции указаний суда апелляционной инстанции после отмены предыдущего постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, в том числе материалах личного дела осужденного ФИО1
Ссылки осужденного на идентичность обжалуемого постановления предыдущему постановлению суда не соответствуют действительности.
Постановление суда первой инстанции мотивировано, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 18.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: