Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023 г.
Судья Быкова Н.Н. Дело № 33-5344/2023
УИД 76RS0008-01-2017-001943-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 июля 2023 года
гражданское дело по частной жалобе Администрации города Переславль-Залесский Ярославской области на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2023 года, которым постановлено:
Заявление Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Переславского районного суда по гражданскому делу №2-435/2018, оставить без удовлетворения,
установил:
Администрация городского округа города Переславля-Залесского обратилась в Переславский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Переславского районного суда по гражданскому делу №2-435/2018 от 23.03.2018 г. сроком до 01.12.2023 г.
Требования мотивирует тем, что решением Переславского районного суда от 23.03.2018 г. на Администрацию городского округа возложена обязанность в срок до 01.10.2018 г. разработать соответствующий проект системы, обеспечивающей функционирование приема поверхностного стока вод рядом с домами №№ по <адрес> и домом № по <адрес>; в срок до 01.04.2019 г. обеспечить реализацию разработанного проекта системы, обеспечивающей функционирование приема поверхностного стока вод рядом с домами №№ по <адрес> и домом № по <адрес>.
Переславским РОСП возбуждено исполнительное производство №31178/19/76017-ИП. 04.09.2020 г. и 29.01.2021 г. Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Также указано, что в связи с дефицитом бюджета исполнить решение не представлялось возможным, бездействие со стороны Администрации г.о. г.Переславль-Залесский не допускается.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения судьи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из названных правовых норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
При этом основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка, рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Отказывая Администрации города Переславля-Залесского в предоставлении отсрочки исполнения решения, судья учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, принял во внимание длительность неисполнения решения суда, а также предоставление Администрации отсрочки исполнения решения ранее, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что с момента издания Администрацией распоряжения от 04.03.2019 г. №РАС.03-0045/19 «О разработке проекта системы, обеспечивающей функционирование приема поверхностного стока вод по <адрес>» доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий во исполнение решения суда от 23.03.2018 г. не представлено.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, сроки исполнения данного распоряжения не указаны.
Ранее ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31.12.2021 г. Однако меры по исполнению решения суда до настоящего времени ответчиком не приняты.
Ссылка в жалобе на заключение муниципального контракта от 12.05.2023 г. с ООО «Биокомпакт-проект» отклоняется, представленными апеллянтом документами не подтверждается, что данный муниципальный контракт имеет отношение к домам и улицам, фигурирующим в решении суда от 23.03.2018 г.
Решением Переславского районного суда от 23.03.2018 г. на Администрацию городского округа возложена обязанность по разработке проекта системы, обеспечивающей функционирование приема поверхностного стока вод рядом с домами №№ по <адрес> и домом № по <адрес>.
Вместе с тем муниципальный контракт, на который имеется ссылка в жалобе, заключен с ООО «Биокомпакт-проект» по проектированию объектов капитального строительства: «Локальные очистные сооружения ливневых сточных вод». РФ, Ярославская область, г.Переславль-Залесский. «Сети ливневой канализации в районе, ограниченной улицами: Кузнечная, Ростовская, Депутатская, Плещеевская (л.д.210-206).
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, а также достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки, должник исполнит решение в указанные сроки, Администрацией не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее определением судьи от 06.10.2021 г. ответчику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2021 г., однако решение суда не было исполнено в указанный срок, и не исполняется уже более четырех лет. Соответственно, повторное предоставление отсрочки не будет отвечать задачам исполнительного производства, снизит эффективность вступившего в законную силу судебного акта и приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц.
Таким образом, доводы частной жалобы безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим возникший спор.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области - без удовлетворения.
Судья Пискунова В.А.