Дело № 2-1730/2025
УИД 50RS0020-01-2025-001805-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретареШиловой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к «УКС» о взыскании задолженности в размере 12056076 рулей 12 копеек по оплате за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск «УКС» к ООО «Жилстрой» об уменьшении стоимости работ по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № завершено конкурсное производство в отношении «УКС».
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Жилстрой». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 23 по Московской области прекращена деятельность ООО Жилстрой» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное постановление ООО «Жилстрой» не обжаловал, в связи с этим ООО «Жилстрой» согласился с решением данного суда.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу №№ на учредителей ООО «Жилстрой» ФИО14 (отец), ФИО15 (мать), ФИО16 (дочь), ФИО17 (сын) (решение собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ №1) и зарегистрировано Инспекцией Министерства РФ по Налогам и Сборам по Луховицкому району ДД.ММ.ГГГГ. (ОГРН №), свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №№, по юридическому адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области определил в удовлетворении заявления отказать, поскольку учредители ООО «Жилстрой» не являются лицами, участвующими в деле, судебные расходы заявителя не могут быть возмещены с указанных лиц в порядке ст.110 АПК РФ.
Как указывает истец, ответчики своими действиями причинили ФИО7 вред, в виде судебных издержек в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, а именно расходы на оплату услуг за подготовку исковых заявлений/отзывов на исковые заявления, стоимость представительства в судебных заседаниях составила 2 874 936 рублей.
Поскольку ООО «Жилстрой» ликвидировано, истец просит взыскать указанные расходы солидарно с учредителей ООО «Жилстрой». Учредителями ООО «Жилстрой» в период совершения преступных действий ФИО13 были ФИО4 (отец), ФИО2 (мать), ФИО3 (дочь), ФИО6 (сын).
Так же, ООО «Жилстрой» инициировало возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) УКС, которое решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Арбитражное дело № №).
На основании заявления ФИО9, Десятый арбитражный апелляционный суд от ДД.ММ.ГГГГ
постановил:
ФИО7 привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО7 в пользу УКС 20 303 224 руб. 16 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила (Приложение 12): отменить определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — принятие заявления о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ — введение процедуры наблюдения и решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - признание УКС несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила субсидиарную ответственность к ФИО7
Как указывает истец, ответчики изначально пытались причинить ему вред. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере 20000000 рублей.
При подаче данного заявления ФИО7 понесены судебные расходы в размере 50000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 22924 936 рублей, из которых 2874936 рублей – судебные расходы при рассмотрении иного дела, 20000000 рублей компенсация морального вреда, 50000 рублей судебные расходы по данному делу.
По требованиям ФИО7 о взыскании судебных расходов в размере 2874936 рублей, понесенных истцом по делу № А № производство по делу прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.
Уточненное исковое заявление ФИО7 о взыскании долга, возникшего в результате причинения вреда, полученное Коломенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ не принято к производству суда, о чем судом вынесено определение в протокольной форме.
В судебное заседание истец ФИО7, его представитель, не явились, о слушании дела извещены. Ходатайство об отложении судебного заседания от истца, его представителя не поступало.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ходатайство об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО10 просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения на иск.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 и разделом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании указанной нормы определяется и размер компенсации гражданину морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Верховным Судом РФ в определении от 15 сентября 2000 года по делу N 30-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.
Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Следовательно, моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях.
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости доказывания Истцом факта причинения морального вреда, однако, ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение причинения морального вреда суду не было представлено.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрен ограниченный круг обстоятельств, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В данном случае, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконного осуждения или незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истец указывает, что ему причинен вред распространяем сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, однако, не указывает каким ответчиком, какие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и когда были распространены.
Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Жилстрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Из указанной выписки также следует. что что единственным участником общества являлся ФИО6.
Судом установлено, что основания, указанные в ст. 1100 ГК РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют.
В остальных случаях необходимо наличие вины в действиях причинителя вреда.
Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав, либо принадлежащих истцу нематериальных благ, либо доказательств того, что именно виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, не усматривает правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.
Суд также приходит к выводу о взыскании с истца в доход бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., поскольку при подаче настоящего иска ФИО7 государственную пошлину не уплатил, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины в силу закона по обстоятельствам, предусмотренным ст. 333.36 НК РФ, суду не представлено.
руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о компенсации морального вреда -отказать.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.
Судья
Коломенского городского суда А.А. Воронина