Решение по делу № 2-3461/2022 от 16.03.2023.

УИД 63RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца Дулгера А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3461/2022) по исковому заявлению ФИО2 к ОООСК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

встречному исковому заявлению ОООСК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что <дата> между ним и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму 728 000 руб. для приобретения объекта недвижимости и исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи. Между истцом, ФИО3 (покупатели) и АО«Специализированный застройщик «Кошелев-Проект Самара» (продавцом) заключен договор купли-продажи № от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>. В кредитном договоре есть условие о необходимости заключения иных договоров, в частности договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. При расчете ПСК использованы тарифыСК«Сбербанк страхование жизни».Титульным заемщиком является истец. Договор страхования жизни оформлялся через сервис «Домклик» - официальный сервис ПАО «Сбербанк», с помощью которого осуществляется приобретение недвижимости, в том числе с использованием кредитных денежных средств(ипотека). При оформлении договора страхования жизни и здоровья в сервисе «Дом. Клик» подобрано предложение от ООО «Сбербанк страхование жизни». Для заключения договора страхования через сервис истцу было предложено заполнить свои персональные данные, а также данные о кредите (срок, сумма). При этом, какую-либо информацию об образе жизни либо о состоянии здоровья уистца не запрашивали. Также в адрес истца не поступало каких-либо звонков от представителей страховщика в целях такого опроса.

<дата> между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни. Страховая премия за первый период страхования (1 календарный год) составила 17290,00 руб. и уплачена единовременно при заключении договора. Согласно п. 4.13 Полиса страхования, на момент заключения страхового полиса действует «1» период страхования, который длится с <дата> по <дата>.

Одним из страховых случаев согласно полису страхования является (согласно п. 4.1.1.4) установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия договора страхования инвалидностиили 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»).

В период действия договора страхования указанный страховой случай наступил. Согласно справке, выданной <дата> серии МСЭ-2020 №, истцу установлена инвалидность второй группы впервые с<дата> на срок до <дата> Дата очередного освидетельствования <дата> Основание - акт освидетельствования в ФГУ МСЭ №<дата>/2022 от <дата> Причина инвалидности - общее заболевание. Согласно направлению на МСЭ, протокол врачебной комиссии № от <дата> истцу установлен диагноз: «рак головки поджелудочной железы, рТ3N1M0 IIbстадия, 2 кл. группа. Механическая желтуха. Чрезкожная холецистостомия от <дата> Сопутствующий диагноз: ИБС. Перенесенный инфаркт миокарда в 2019 <адрес> КА. Гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4.Н1».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми приложениями в адрес страховщика. Однако <дата> страховщик отказал в выплате, ссылаясь на факт установления истцу в 2019 году диагноза «инфаркт миокарда». Страховщик сослался на заявление на страхование, условий программы страхования, по которым категория лиц, у которых было диагностировано такое заболевания, могут приниматься только на условиях «Базового страхового покрытия». Однако в программе «Базовое страховое покрытие» случай установления федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течение действия Договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы») не является страховым случаем. В связи с чем, страховщик отказал в признании данного случая страховым и ввыплате страхового возмещения. Истец также обращался в адрес ответчика с досудебной претензией от <дата>, которая была вручена <дата> В данной претензии истец приводил подробные доводы и возражения относительно отказа в выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения истек <дата> Требования до настоящего момента неисполнены. Кроме того, <дата> страховщик направил отказ на досудебную претензию, в котором указал прежнюю позицию. Истец считает данный отказ ООО «Сбербанк страхование жизни» незаконным

С даты наступления страхового случая истец оплачивал задолженность по кредиту, в том числе проценты за пользование кредитом. С <дата> по <дата> истец оплатил проценты за пользование кредитом в общей сумме 13 762,93 руб.: <дата> - 3222,60 руб., <дата> -3 211,96 руб., 28.10.20222 г. - 3 610,08 руб., <дата>-3 718,29 руб.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчик обязан выплатить страховую сумму, а также неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, компенсировать моральный вред и выплатить штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО2:

- страховое возмещение по договору личного страхования в размере 615086,05 руб.;

- убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 13 762,93 руб.;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с <дата> по <дата> в размере 17 290 руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения по договору личного страхования за каждый день просрочки исполнения требования о возврате страхового возмещения, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласилось и обратилось в суд сисковыми требованиями о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что <дата> между Г.Ю.ФБ. и страховщиком - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»наосновании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генеральногодиректора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхованияжизни №ЗМДКР101 200001171464. Между сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные осостоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя всоответствии со статьей 944 ГК РФ. При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования (заявление) и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, согласно которой страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня. Из поступивших в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» медицинских документов, а именно направления на МСЭ, выданного ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ следует, что до заключения договора страхования страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом от 2019 г. инфаркт миокарда. Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно ответчику, что в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования является основанием для признания договора недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит суд:

1. Признать недействительным договор страхования № ЗМДКР101 200001171464,заключенный между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

2. Применить последствия недействительности сделки к договору страхования № ЗМДКР101 200001171464, которыйзаключен между Страхователем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни

Определением суда от <дата>.гражданское дело по иску ФИО2 (№) и гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (№) объединены в одно производство, с присвоением единого номера 2-421/2023.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Дулгер А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просил отказать. Пояснил суду, что ФИО2 сперва заключил договор страхования через приложение Дом.Клик путем заполнения заявления, а затем получил Правила страхования и договор. Доказательства предоставления ФИО2 стандартных условий, ознакомления с заявлением и Правилами страхования до заключения договора отсутствуют. Вприложении отсутствовала графа опредоставлении сведений о наличии заболеваний, запросы от страховой компании о его состоянии здоровья не поступали, а Правилами страхования предусмотрено право страховщика заключить договор на индивидуальных условиях, в том числе и при наличии соответствующего заболевания. Также полагает, что ответчик пропустил срок давности для подачи иска о признании договора страхования недействительным, поскольку договор страхования заключен <дата> и страховщик мог и должен был узнать существенную информацию о состоянии здоровья ФИО2

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Р.Т.АБ., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования страховщика и просила их удовлетворить. Пояснила, что на момент заключения договора страхования ФИО2 перенес инфаркт миокарда, о чем не сообщил при заключении договора, что является основанием для признания договора страхования недействительным. ФИО2 при заключении договора получил полис страхования и Правила страхования, ознакомился с ним, был вправе обратиться за расторжением договора и возвратом страховой премии втечение 14 дней после заключения договора, содержащего запрет на его заключение суказанным диагнозом, однако злоупотребил своими правами. Полагает, что срок исковой давности страховщиком не пропущен, поскольку истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая <дата>, а о наличии заболевания инфаркт миокарда страховщик узнал только после предоставления медицинских документов Красноярской ЦРБ. Требования ФИО2 просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2021г. между ФИО2, ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 728000рублей, сроком на 192 месяца, под 6,05% годовых на приобретение объекта недвижимости и исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи № от <дата>

<дата> между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ФИО2 (страхователь/застрахованное лицо) заключен договор страхования жизни, что подтверждается страховым полисом серии ЗМДКР101 № (далее - Договор страхования).

Из преамбулы Договора страхования следует, что он заключен на основании Правил страхования №.СЖ.01.00, утвержденных приказом № Пр/225-1 от 28.08.2020г. (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 4.10 договора срок договора страхования установлен с <дата> по <дата>. Размер страхового взноса за первый период страхования составил 17290рублей.

Между сторонами согласованы все существенные условия договора, очем свидетельствует заключенныйв электронном виде Договор страхования, в котором указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Как следует из условий Договора страхования, установлены страховые случаи, в том числе в соответствии с пунктом 4.1.1.6. диагностирование впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок более 1(одного) года с даты диагностирование заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»).

Установлено, что в течение срока действия договора страхования, <дата> ФИО2 впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, с <дата> на срок до <дата> (справка МСЭ-2020 №). Основание – акт освидетельствования в ФГУ МСЭ №<дата>/2022 от <дата>.

Как следует из направления на медико-социальную экспертизу, предоставленного ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» (протокол врачебной комиссии № от <дата>), а также медицинской карты, Г.Ю.ФВ. установлен диагноз: рак головки поджелудочной железы, рТ3N1M0 IIbстадия, 2 кл. группа. Механическая желтуха. Чрезкожная холецистостомия от <дата>.Сопутствующий диагноз: ИБС. Перенесенный инфаркт миокарда в 2019 <адрес> КА. Гипертоническая болезнь 3 ст, риск4.Н1.

21.09.2022г. ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»с заявлением о наступлении страхового случая, однако <дата> ему отказано со ссылкой на п. 5.2 Договора страхования в связи с перенесенным ФИО2 на момент заключения Договора страхования инфаркта миокарда и в связи с намерением страховщика обратиться за признанием договора недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 5.2. Договора страхования, страхователь подтверждает, что не является инвали<адрес>-ой,2-ой или 3-ей группы, неимеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также неимеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени.

Страхователь подтверждает, свое ознакомление с тем, что предоставление заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

Согласно п. 5.3.2. Договора страхования страхователь подтверждает свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе и Правилах страхования, в частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с перечнем оснований для отказа в страховой выплате, со случаями и порядком прекращения договора страхования и возврата денежных средств, иными условиями страхования.

Договор страхования с ФИО2 заключен на условиях, содержащихся в страховом полисе и Правилах страхования №.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни»№ Пр/225-1 от <дата>.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора страхованияФИО2 подтвердил получение Правил страхования, ознакомление и согласие сними.

Согласно пункту 2.6.3. Правил страхования договор страхования заключается на стандартных условиях в отношении лиц, которые неотносятся к лицам, в том числе, перенесшим инфаркт миокарда.

Однако из направления на медико-социальную экспертизу, выданного ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ, следует, что в 2019 году, т.е. до заключения договора страхования, ФИО2 перенес заболевание инфаркт миокарда.

Как следует из медицинской карты пациента №, в период с<дата> по <дата> ФИО2 находился на лечении в СОКБ им. Середавина в отделе кардиологии с диагнозом: ИБС. Задненижний инфаркт миокарда.

С <дата> по <дата> находился на реабилитации после стационарного лечения в ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ филиал «Клинический санаторий «Волга» по заболеванию инфаркт миокарда.

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что ФИО2 при заключении договора страхования не мог не знать, что до заключения договора ему был установлен диагнозинфаркт миокарда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Оприменении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного СудаРФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия договора страхования и приведенные положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу отом, что при заключении договора страхования Г.Ю.ФГ. знал оналичии заболевания инфаркт миокарда, однако не предоставил данную информацию страховщику, несмотря на предусмотренные Правилами страхования условия о запрете на заключение договора страхования на стандартных условиях с лицами, перенесшими инфаркт миокарда, а также, несмотря на положения заключенного между сторонами Договора страхования по стандартной форме, содержащего условия о том, что ФИО2 не имел в прошлом инфаркта миокарда и что предоставление заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным.

При этом судом отклоняются доводы представителя ФИО2 отом, что страховщик имел право на заключение договора на индивидуальных условиях и не потребовал от страхователя предоставления сведений о состоянии его здоровья при заключении договора в электронном виде, поскольку доказательства согласования заключения договора на таких условиях суду не представлено, а страхователь, зная оналичии у него заболевания, при надлежащей степени осмотрительности не был лишен права ознакомиться с типовым договором и Правилами страхования на сайте ООО СК «Сбербанк страхование жизни» или при личном обращении к страховщику, а также после получения на адрес электронной почты Договора страхования и Правил страхования небыл лишен права на сообщение соответствующих сведений страховщику или обращения в течение 14 дней за расторжением договора и возврата уплаченной страховой премии.

Также судом отклоняются доводы ФИО2 о пропуске ОООСК «Сбербанк страхование жизни» предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, поскольку о наличии у истца соответствующего заболевания страховщику стало известно только после получения из ГБУЗ СО Красноярская ЦРБ направления на медико-социальную экспертизу от <дата>, что послужило основанием для предъявления в суд искового заявления о признании договора страхования недействительным, направленного в суд <дата>, т.е. в пределах срока исковой давности. Доказательства о получении страховщиком сведений озаболевании ФИО2 в более ранние сроки в материалы дела непредставлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Г.Ю.ФГ. при заключении договора страхования не сообщил существенную для заключения договора информацию о наличии у него заболевания инфаркт миокарда, что является основанием для признания договора недействительным на основании п. 5.2 Договора страхования и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни»подлежат удовлетворению, с применением соответствующих последствий недействительности сделки, а основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, чтотребования Г.Ю.ФД. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» овзыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения, как и связанные требования о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОООСК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОООСК «Сбербанк страхование жизни» - удовлетворить.

Признать договор страхования №ЗМДКР№, заключенный между ФИО2 и ОООСК «Сбербанк страхование жизни», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования №ЗМДКР101 200001171464 в виде возврата ОООСК«Сбербанк страхование жизни» ФИО2 уплаченной по договору страховой премии.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин