<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Надымский городской суд ЯНАО в составе
председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при помощнике судьи Сангаджиевой Ц.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 г. в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску ООО «Газпром добыча Надым» к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Газпром добыча Надым» в лице филиала Управление технологического транспорта и спецтехники (далее – УТТиС) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что с *дата* ФИО работал в ООО «Газпром добыча Надым» водителем автомобиля 3 класса в автоколонне № 2, впоследствии переведен на должность водителя автомобиля автоколонны № 6 УТТиС ООО «Газпром добыча Надым» - филиала ООО «Газпром добыча Надым». Трудовой договор с водителем ФИО. расторгнут приказом УТТиС от *дата* и он уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Согласно путевому листу от *дата* № *№ обезличен* автобус <данные изъяты> г/н *№ обезличен* (инвентарный номер *№ обезличен*), принадлежащий ООО «Газпром добыча Надым», который находился под управлением водителя ФИО выехал с базы УТТиС, расположенной в пгт. Пангоды, для оказания транспортных услуг другому филиалу ООО «Газпром добыча Надым». *дата* в 13:25 на пост пожарной части поступило сообщение о том, что горит автобус около спорткомплекса «<данные изъяты>», расположенного: <адрес>. Горение автобуса ликвидировано *дата* в 13:50. В результате пожара автобус сгорел. ОНДиПР по МО Надымский район проведена проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП *дата* № 6 по факту сообщения о пожаре *дата* на автобусе «<данные изъяты>», по результатам которой лицом, виновным в возникновении пожара, является ФИО., который в нарушение подп. 1 п. 231 Правил по охране труда на автотранспорте, произвел выпуск компримированного природного газа при работающем двигателе или включенном зажигании, что привело к возгоранию автобуса. Постановлением от 03.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела. Истцом также проведено расследование причин пожара и размера причиненного материального ущерба, в результате которого установлено, что автобус сгорел в связи с противоправными действиями (бездействием) работника ФИО а именно, по причине нарушения последним пункта 231 Правил от 09.12.2020 № 871н и пунктов 3.8.4, 3.8.7, 3.8.10 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля № *№ обезличен* выразившихся в выпуске (стравливании, сбросе) компримированного природного газа, через заправочное устройство газобаллонного оборудования автобуса вне специально отведенного места при работающем двигателе автобуса. Таким образом, комиссией ООО «Газпром добыча Надым» по расследованию причин пожара автобуса ФИО признан виновным в пожаре, что подтверждается актом исследования пожара от 24.02.2021. В результате допущенных нарушений произошло возгорание автобуса, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акту служебного расследования УТТиС от 11.11.2021 № <данные изъяты> и отчёту от 30.07.2021 № *№ обезличен* по определению рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» (независимой оценочной организацией), установлен размер причиненного ООО «Газпром добыча Надым» ущерба в виде рыночной стоимости автобуса в результате его утраты (уничтожения в результате пожара) на сумму 618 000 рублей. В этой связи, учитывая тридцатилетний стаж многократно обученного работника и доказанные виновные действия ответчика, ООО «Газпром добыча Надым» считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО в полном размере. Истцом ответчику были направлены претензия от 03.12.2021 № *№ обезличен* о возмещении материального ущерба в размере 618 000 рублей и претензия от 18.01.2022 № *№ обезличен* с требованием оплатить 5 500 рублей, являющихся судебными расходами истца за проведение оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства (автобуса). Претензии остались без ответа. Просят взыскать с ФИО в пользу ООО «Газпром добыча Надым» материальный ущерб в размере 618 000 рублей, а также судебные расходы в размере 14 935 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 435 руб. и расходы, затраченные на услуги экспертов ООО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» по проведению оценки в размере 5 500 руб. (л.д. 4-9 том 1).
Решением Надымского городского суда ЯНАО от 08.04.2022, с учётом определений Надымского городского суда ЯНАО от 15.04.2022 и от 06.05.2022 об исправлении описок, исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскан с ФИО в пользу ООО «Газпром добыча Надым» материальный ущерб, причинённый работодателю в размере 183 334 руб. 20 коп., а также возврат госпошлины и за оценку размера ущерба в размере 4 480 руб. 50 коп., итого – 187 814 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (л.д. 228, 229-237, 239-240 том 2, л.д. 15 том 3)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20.09.2022 данное решение оставлено без изменения (л.д. 132-133, 134-141 том 3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *дата* с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *дата* об исправлении описки, решение Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, с учётом определений Надымского городского суда ЯНАО от *дата* и от *дата* об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20.09.2022 отменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Газпром добыча Надым» суммы материального ущерба 183 334 руб. 20 коп. и судебных расходов 4 480 руб. 50 коп. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Надымского городского суда ЯНАО от 08.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20.09.2022 оставлено без изменения (л.д. 207, 208-222 том 3, л.д. 45-46 том 4).
В ходе нового рассмотрения дела представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал, полгал, что оснований для снижения размера ущерба ниже размера среднего месячного заработка ответчика, не имеется, поскольку у ФИО имеется в собственности автомобиль, а также двое его детей являются работниками ООО «Газпром добыча Надым» и получают высокую зарплату, помогают ФИО
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3, в судебном заседании просил снизить размер ущерба до 30 000 руб., учитывая, что в настоящее время ФИО является пенсионером по старости, его пенсия составляет 23 000 руб., недвижимого имущества в собственности он не имеет, других доходов не имеет. Супруга у него также является пенсионером.
Суд определил, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено вступившим, в неотменённой части, в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 08.04.2022, что ФИО с *дата* работал в ООО «Газпром добыча Надым» водителем в УТТиС. ООО «Газпром добыча Надым» принадлежал на праве собственности автобус <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер *№ обезличен*, который был закреплён за водителем ФИО 01.02.2021 по вине ответчика в форме неосторожности произошло возгорание указанного автобуса, в результате чего транспортное средство было полностью уничтожено огнём. В действиях ФИО состава преступления не установлено. Материально-ответственным лицом он также не являлся. Размер ущерба, причинённого ФИО. истцу составил 618 000 руб.
Вышеназванным судебным решением в неотменённой части установлены основания для взыскания с ФИО материального ущерба, причинённого работодателю, в пределах месячного заработка, который составил 183 334 руб. 20 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *дата*, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *дата* об исправлении описки, решение Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, с учётом определений Надымского городского суда ЯНАО от *дата* и от *дата* об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от *дата* отменено в части размера взысканной с ФИО в пользу ООО «Газпром добыча Надым» суммы материального ущерба 183 334 руб. 20 коп. и судебных расходов 4 480 руб. 50 коп., поскольку при определении суммы материального ущерба не применены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и не установлены обстоятельства для снижения размера ущерба с учётом положений данной нормы закона. В остальной части решение Надымского городского суда ЯНАО от 08.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20.09.2022 оставлено без изменения (л.д. 207, 208-222 том 3, л.д. 45-46 том 4).
В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО. является ветераном ЯНАО, о чём выдано соответствующее удостоверение, и имеет право на меры социальной поддержки, установленные законодательством ЯНАО для ветеранов ЯНАО (л.д. 67 том 4).
В соответствии со ст. 9 Закона ЯНАО т 03.11.2006 N 62-ЗАО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе" меры социальной поддержки, на которые имеет право ФИО., как ветеран ЯНАО заключаются в 50% компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно медицинским документам, ФИО имеет сердечно-сосудистые заболевания, в связи с чем ему необходимо принимать постоянно различные лекарственные препараты и проходить систематическое лечение и обследование (л.д. 68, 69, 70, 71, 72, 73-75, 76, 77 том 4).
Удостоверением № *№ обезличен*, выданным УПФР в Надымском районе ЯНАО подтверждено, что ФИО является пенсионером по возрасту и получает пенсию в размере 23 037 руб. 22 коп. (л.д. 78 том 4).
Его супруга ФИО 1 также является пенсионером, о чём представлено соответствующее удостоверение (л.д. 79 том 4).
Иных доходов ФИО не имеет, что подтверждено сведениями налоговых и пенсионно-социальных органов (л.д. 93, 94, 95, 97, 98 том 4).
По данным Росреестра от 21.03.2023 № *№ обезличен*, ФИО объектов недвижимости в собственности не имеет (л.д. 85-86 том 4).
Согласно карточке учёта транспортных средств, в собственности ответчика имеется автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска (л.д. 89-90, 91-92 том 4).
Учитывая неосторожную форму вины ответчика, при которой причинён ущерб ООО «Газпром добыча Надым», как работодателю, материальное положение ответчика, его состояние здоровья, а также, что у него имеется неработающая супруга, суд приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ФИО., до 100 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платёжному поручению от 20.01.2022 № *№ обезличен* на сумму 9 435 руб. (л.д. 11 том 1).
Кроме того, для оценки размера ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику, за услуги которого оплачено 5 500 руб., о чём представлены договор на оказание услуг по оценке от 01.07.2021 № *№ обезличен* с приложениями, платёжное поручение от 10.09.2021 № *№ обезличен*, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.08.2021 (л.д. 48-63, 64, 65 том 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы, понесённые истцом в связи с оценкой размера ущерба, являются судебными расходами.
Учитывая, что иск удовлетворён частично, то и взыскание судебных расходов в виде возврата госпошлины и компенсации расходов, связанных с оценкой размера ущерба, должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, т.е. в общей сумме 3 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, *дата* года рождения, уроженца <адрес> (ИНН *№ обезличен*) в пользу ООО «Газпром добыча Надым» (ОГРН/ИНН <***>/8903019871) материальный ущерб, причинённый работодателю в размере 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 3 200 руб. 00 коп., итого – 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.
Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 г.
Судья Т.В.Тренихина