Судья Сотсков С.И. Материал № 22-2446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого М.

адвоката Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С. в интересах подозреваемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года, которым в отношении М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 07 октября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Н. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что суд первой инстанции не проанализировал и не указал в судебном решении, какие конкретно материалы представил следователь для обоснования необходимости избрания такой меры пресечения обвиняемому, а использовал шаблонные и обезличенные формулировки о том, что сторона обвинения представила доказательства, подтверждающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования М.. Полагает, что суд в постановлении не указал, что разрешая ходатайство следователя, он нашел в материалах проверки достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения, и чем суд конкретно мотивирует их наличие. Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о причастности М. к совершению инкриминируемого преступления. Находит безосновательными выводы суда о том, что оставаясь на свободе. М. может скрыться, а также продолжить преступную деятельность. Просит постановление отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подозреваемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения М. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а потому с учетом данных о личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности избрания М. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, свидетельствующих о невозможности избрания М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, достаточно подробно и убедительно мотивировано, основано на представленных материалах.

Решение суда о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления обвинения не противоречит положениям ст. 100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания М. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14 августа 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Сведения о личности М. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под страже ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку суд, мотивируя свое решение о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данное обстоятельство не ссылается.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2023 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов