Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-3224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.

при секретаре Типигине С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Егоровой А.Е. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2023 года, которым в отношении

Н., /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Н. и в защиту его интересов-адвоката Егоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 сентября 2023 года СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

6 сентября 2023 года в 22 часа по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Н., в этот же день ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

7 сентября 2023 года постановлением Советского районного суда г. Томска в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 6 декабря 2023 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Н. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.Е. выражает несогласие с постановление.

Считает выводы суда о невозможности изменения Н. меры пресечения на более мягкую необоснованными и сделанными без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Судом не учено, что при допросе Н. дал подробные показания, выразил намерение возместить материальный ущерб и моральный вред потерпевшей. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил основания продления сроков содержания под стражей, не приводя конкретных, исчерпывающих данных о том, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста фактически является альтернативной мере пресечения в виде заключения под стражу, с изоляцией от общества, с возложением запретов и осуществлением контроля над обвиняемым, в том числе, с применением электронных, технических средств. То, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не являются основаниями для продления срока содержания под стражей. Доказательств того, что Н. может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, ни в ходатайстве следователя, ни в материалах, не содержится.

Обращает внимание на то, что следователь указала, что до настоящего времени готовятся заключения экспертиз, назначенных по делу, однако на день продления срока содержания под стражей Н., доказательств направления запросов в адрес учреждений с требованием сообщить дату готовности исследований, не представила. С момента фактического задержания Н. следственные действия с их участием не проводились, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия.

Судом не принято во внимание, что Н. работает без оформления трудовых отношений, находится в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию по месту жительства, в связи с чем полагает возможным изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Советского района г. Томска Маркус Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности Н., который имеет временное место жительства, где удовлетворительно характеризовался, состоял в фактических брачных отношениях, вместе с тем он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период непогашенных судимостей, регистрации и официального источника дохода он не имеет, социально-полезной деятельностью не занят, что свидетельствует о наличии у суда достаточных оснований полагать, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, в связи с чем счел необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц.

Указание стороны защиты на то, что следственные действия с участием лично обвиняемого и защитника не проводятся, не говорит о бездействии следствия по делу в целом, поскольку законом предусмотрены следственные и процессуальные действия, проводимые без участия обвиняемого и его защитника. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что волокиты по делу не допущено, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Н. к преступлению, в совершении которого он обвиняется. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Н. правильности квалификаций его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Н. на более мягкую, в том числе на домашний арест, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все те доводы, на которые указывает в своей жалобе адвокат, сами по себе без учета иных установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствуют о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Продлевая срок содержания Н. под стражей, суд учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что Н. скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения и ее продления является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Вопрос о возможности применения Н. более мягкой меры пресечения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы в судебном решении.

Сведений о наличии у Н. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья