Решение по делу № 2-2708/2023 от 30.05.2023

Дело №

УИД26RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по СК обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что дата между руководителем УФССП России по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы ФИО2 и гражданкой ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В период прохождения службы вышеуказанным лицом ФИО1 в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в рамках административного дела №а-3721/2021 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, Ленинским районным судом <адрес> края дата (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата) вынесено определение о взыскании с УФССП России по <адрес> расходов, связанных с рассмотрением административного дела №а-3721/2021 в размере 10 000 рублей.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Во исполнение указанного исполнительного документа денежные средства в общем размере 10 000 рублей перечислены Кипе М.Ю. платежным поручением № от дата.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от дата по делу №а-3721/2021 с Управления службы судебных приставов по <адрес> в пользу Кипы М.Ю. взыскана сумма расходов по оплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №а-3721/2021 в размере 10 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу дата, на основании которого выдан исполнительный лист серия ФС №.

Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата, определением Ленинского районного суда <адрес> края от дата по делу №а-3721/2021, платежным поручением № от дата.

Значит, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица - ФИО3, в размере 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Главного управления ФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, ранее были представлены письменные возражения на исковые требования, согласно которым просила в иске отказать, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата между руководителем УФССП России по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы ФИО2 и гражданкой ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В рамках административного дела №а-3721/2021 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, Ленинским районным судом <адрес> края дата (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата) вынесено определение о взыскании с УФССП России по <адрес> расходов, связанных с рассмотрением административного дела №а-3721/2021 в размере 10 000 рублей.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Во исполнение исполнительного документа денежные средства в общем размере 10 000 рублей перечислены Кипе М.Ю. платежным поручением № от дата.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от дата "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от дата "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с Управления Федеральной службы судебных приставов ФССП России по СК, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, а соответственно не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст. 19 ФЗ от дата N 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.