Дело № 2-84/2023
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием помощника Серпуховского горпокурора Емельянова А.К., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Министерству социального развития Московской области о признании её увольнения с работы в Управлении опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино Министерства социального развития Московской области с должности главного инспектора отдела защиты имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности и штата работников организации, в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 17 мая 2022 года №347-РП «Об утверждении организационной структуры Министерства социального развития Московской области», распоряжением Министерства социального развития Московской области от 18 мая 2022 года №20РВ-131 «Об утверждении штатного расписания Министерства социального развития Московской области» и приказом об увольнении за <номер>-кт от 23 августа 2022 года незаконным; о восстановлении на работе в Министерстве социального развития Московской области; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 01 сентября 2022 года по 17 января 2023 года из расчета среднего дневного заработка в размере 4126 рублей 81 копейка; о взыскании 70 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Из текста искового заявления, письменного отзыва на возражения ответчика и устных объяснений истца ФИО1 данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 19 декабря 2022 года и в настоящем судебном заседании, видно, что она с 31 декабря 2021 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного инспектора отдела защиты имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних Управлении опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино. Вышеуказанным приказом от 23 августа 2022 года она была уволена в связи с сокращением численности работников организации. Перед этим, 25 мая 2022 года она была уведомлена о сокращении своей должности. Она полагает, что процедура увольнения по указанному основанию была нарушена работодателем, так как ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие её специальности и образованию, в частности, ей была предложена должность главного инспектора отдела социального обеспечения. Однако, данная должность не являлась вакантной, так как работник, замещавший данную должность, находился в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем она, ФИО1, отказалась от её замещения. Кроме того, ей была предложена должность главного инспектора отдела социальных гарантий. Она отказалась от замещения данной должности, так как не обладает специальными знаниями в сфере жилищно-коммунальных услуг. Иных должностей, соответствующих её квалификации, образованию, опыту работы, включая должности государственной гражданской службы (она была зачислена в кадровый резерв) ей не предлагалось. Не предлагались ей также должности для исполнения служебных обязанностей в г.Протвино и в г.Пущино. В настоящее время она не трудоустроена, просит признать незаконным её увольнение, восстановив в указанной должности или должности, соответствующей её квалификации, и взыскать задолженность за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также в ухудшении состояния её здоровья. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 70 000 рублей (т.1 л.д.3-8, т.4 л.д.25-31)..
Из текста письменных возражений, письменных объяснений, устных объяснений представителей ответчика ФИО2, ФИО3, данных ими в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 19 декабря 2022 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. Увольнение истца ФИО1 по вышеуказанному основанию является законным и обоснованным: её должность подлежала сокращению, она заблаговременно более чем за два месяца была предупреждена о предстоящем увольнении, от предложенных вышеуказанных вакантных должностей, соответствующих её квалификации, она отказалась и была уведомлена об отсутствии наличия в штате иных вакантных должности, которые бы соответствовали её квалификации, все необходимые выплаты были произведены. Ей не предлагались свободные должности в других муниципальных образованиях (Протвино и Пущино), так как это не является обязанностью работодателя, а также не предлагались должности, не соответствующие её специальности, образованию и квалификации. Кроме того, ответчик был лишен возможности предложить должности государственной гражданской службы, так как ФИО1 не занимала указанную должность, подлежавшую сокращению (т.1 л.д.71-76, т.4 л.д.35, 98).
Представители третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства образования Московской области в г.Москве в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.
Согласно копий трудового договора <номер> от 30.12.2021, трудовой книжки, заявления истца о приеме на работу, приказа о приеме на работу <номер>-КГ от 30.12.2021, распечатки сведений о трудовой деятельности работника ФИО1, распоряжения Правительства Московской области от 17 мая 2022 года <номер>-РП «Об утверждении организационной структуры Министерства социального развития Московской области», распоряжения Министерства социального развития Московской области от 18 мая 2022 года <номер>РВ-131 «Об утверждении штатного расписания Министерства социального развития Московской области», приказа об увольнении за <номер>-кт от 23 августа 2022 года – ФИО1 в период времени с 01 января 2022 года по 31 августа 2022 года являлась работником Управления опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино Министерства социального развития Московской области, занимая должность главного инспектора отдела защиты имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних; 31 августа 2022 года она была уволена с указанной должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с сокращением численности и штата работников организации (т.1 л.д.10-12, 13-17, 18, 32, 67, 78, 79-90, 91, 92, 93-98, 118, т.4 л.д.42-43).
ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности 25 мая 2022 года с одновременным разъяснением обязанности работодателя предложить данному работнику должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья в случае появления соответствующих вакансий (т.1 л.д.30, 99).
Истцу ФИО1 были предложены: 20 июля 2022 года - должность главного инспектора отдела социального обеспечения (на период отсутствия работника Я.), ФИО1 не согласилась с данным предложением; 29 июля 2022 года - должность главного инспектора отдела социальных гарантий, ФИО1 не согласилась с данным предложением.
Истец ФИО1 была также письменно информирована 16 августа 2022 года о наличии возможности трудоустройства в государственные учреждения Московской области, подведомственные Министерству социального развития Московской области, с приложением соответствующего списка (т.1 л.д.31, 100, 105-108).
В обоснование возражений ответчиком представлены копии документов, свидетельствующих об отсутствии вакансий рабочих мест, занимаемых на дату увольнения истца ФИО1, имеющими право на данное замещение, а также об отсутствии вакансий, которые бы соответствовали квалификационным требованиям истца – штатная расстановка сотрудников Управления опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино Министерства социального развития Московской области по состоянию на 31 августа 2022 года; штатная расстановка сотрудников Управления социальной защиты населения по городскому округу Серпухов Министерства социального развития Московской области по состоянию на 31 августа 2022 года; штатная расстановка сотрудников Управления социального развития №17 Министерства социального развития Московской области по состоянию на 01 сентября 2022 года; сведения о штатных единицах Окружного управления социального развития №17 Министерства социального развития Московской области, введенных с 01 сентября 2022 года на территории городского округа Серпухов (т.1 л.д.112-117, 132).
Стороной ответчика в подтверждение обоснованности проведенной кадровой расстановки с учетом вышеуказанных реорганизационных мероприятий представлены: выписка из протокола №1 от 18 июля 2022 года заседания рабочей группы по определению соответствия квалификации работников должностям и предложения должностей, не относящихся к должностям государственной гражданской службы, в Окружном управлении социального развития №17 Министерства социального развития Московской области с приложением в виде аналитической таблицы; копии должностных инструкций аппарата названного государственного учреждения (т.1 л.д.133-238, т.2 л.д.1-239, т.3 л.д.1-254, т.4 л.д.1-15, 67-89).
В обосновании доводов ответчика о выплате истцу всех сумм в качестве заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении по указанному основанию, сторонами представлены копии платежных документов и справки о доходах и сумах налога работника ФИО1, а также справка о её среднем заработке за последние три месяца работы в учреждении ответчика (т.1 33-35, 122, 124, т.4 л.д.48-49, 50).
Согласно уведомления администрации губернатора Московской области от 08 августа 2022 года истец ФИО1 зачислена в кадровый резерв Московской области по ведущей группе должностей государственной гражданской службе (т.1 л.д.29).
ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в периоды времени с 10 января 2022 года по 21 января 2022 года, с 06 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года, с 21 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года, с 01 августа 2022 года по 12 августа 2022 года, с 22 августа 2022 года 30 августа 2022 года; в период с 01 августа 2022 года по 12 августа 2022 года лечащим врачом медучреждения ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» Амбулатория Большевик ФИО1 был установлен диагноз: острый трахеит, а в период с 22 августа 2022 года по 30 августа 2022 года – гипертоническая болезнь второй степени, риск умеренный
(т.1 л.д.60, 64, т.4 л.д.22-23).
ФИО1 имеет высшее педагогическое образование и квалификацию бакалавра по специальности юриспруденция; неоднократно поощрялась в ходе исполнения своих служебных обязанностей, проходила курсы повышения квалификации (т.1 л.д.19-29).
По заключению участвующего в деле прокурора Емельянова А.К. заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как увольнение по указанной статье Трудового кодекса РФ является законным, процедура увольнения не нарушена.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2006 № 581-О указал, что ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Названная норма определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.
Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками. Правильность применения работодателем данных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена в судебном порядке по заявлению работника.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решениям (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Преимущественное право определяется по отношению к работникам, занимающим равнозначные по функциональным обязанностям должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности, ибо в противном случае невозможно установить единый критерий оценки профессионализма (квалификации) и производительности труда работников.
Установленные критерии - более высокая производительность труда и квалификация работника - обеспечивают правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.
Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем. В случае, не согласия уволенного работника с таким решением, он вправе обратиться с трудовым спором непосредственно в суд.
При рассмотрении спора, суд оценивает деловые качества оставленного работника и сравнивает их с деловыми качествами уволенного работника.
Статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Положениями ст.81 ч.6 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 была уволена с должности главного инспектора отдела защиты имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних Управления опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино Министерства социального развития Московской области по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Стороной ответчика представлены вышеуказанные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии в данном государственном учреждении после проведенной реорганизации в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 17 мая 2022 года №347-РП «Об утверждении организационной структуры Министерства социального развития Московской области», распоряжением Министерства социального развития Московской области от 18 мая 2022 года №20РВ-131 «Об утверждении штатного расписания Министерства социального развития Московской области» иной, кроме предложенной, соответствующей для истца работы, которая бы соответствовала по своим квалификационным требованиям профессиональной характеристике истицы, её трудовым навыкам, опыту, компетенции. Истец ФИО1 своевременно, то есть в установленные трудовым законодательством сроки, была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, ей были предложены соответствующие должности, занимать которые она добровольно отказалась.
Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о законности проведённого увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности и штата работников организации. Процедура же увольнения по указанному основанию администрацией ответчика не была нарушена.
В связи изложенным, также не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
С учётом изложенного, также не подлежит требование компенсации морального вреда, в виду отсутствия неправомерных действий или бездействия ответчика по отношению к истцу в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора; доказательств же причинения вреда здоровью истца с учетом заявленного предмета иска и его основания не представлено.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.81, 82, 179, 180, 237, 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании её увольнения с работы в Управлении опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино Министерства социального развития Московской области с должности главного инспектора отдела защиты имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности и штата работников организации, в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 17 мая 2022 года №347-РП «Об утверждении организационной структуры Министерства социального развития Московской области», распоряжением Министерства социального развития Московской области от 18 мая 2022 года №20РВ-131 «Об утверждении штатного расписания Министерства социального развития Московской области» и приказом об увольнении за №1141-кт от 23 августа 2022 года незаконным; о восстановлении на работе в Министерстве социального развития Московской области; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 01 сентября 2022 года по 17 января 2023 года из расчета среднего дневного заработка в размере 4126 рублей 81 копейка; о взыскании 70 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Крючков С.И.
Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.