Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-8342/2023(2-564/2023)
УИД 25RS0007-01-2022-006849-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Милицина А.В.,
судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 июня 2023 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7, заключение прокурора Куприяновой Т.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной доверенности, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что истец проживала со своей матерью ФИО8, братьями ФИО9, ФИО7, а также сестрой ФИО10 в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, ее брат ФИО11 оформил над истцом и ее братьями опеку, в связи с чем ФИО11 и его супруга ФИО2 стали проживать в спорной квартире. Со временем С-вы стали препятствовать проживанию истца в спорной квартире, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд. Решением Артемовского городского суда от 23.03.2010 истец вселена в спорное жилое помещение. Решением этого же суда от 21.08.2011 ФИО11 выселен из указанного жилого помещения. Решением суда от 24.09.2015 была признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в части полномочий на проживание ФИО2 в спорной квартире, ФИО2 и ее дочь ФИО12 выселены из спорной квартиры. До настоящего времени ФИО2 проживает в спорной квартире и препятствует проживанию в ней истца. Со слов сотрудников полиции истцу известно, что ФИО2 проживает в квартире на основании доверенности, выданной ФИО3, которая является племянницей истца, зарегистрирована в спорной квартире, но проживает в другом месте. Уточнив требования, просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 на имя ФИО2; выселить ФИО2 из спорного жилого помещения; признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ФИО3 10 000 рублей.
Не согласившись с первоначальным иском, ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартире проживает ее опекун ФИО2 В квартире зарегистрированы ФИО1 и ее дети ФИО4 и ФИО5 ФИО1 выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор в нем не проживает. Просила признать ФИО1, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные требования ФИО3
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в ходе рассмотрения дела требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представители третьих лиц администрации Артемовского городского округа ФИО13 и органа опеки и попечительства ФИО14 в судебном заседании суда первой инстанции полагали о наличии оснований для выселения из спорного жилого помещения ФИО2 и отсутствии оснований для признания утратившими право пользования жилым помещением ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3
Третьи лица ФИО7, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 5 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. ФИО2 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Производство по требованиям ФИО3 о заключении договора социального найма жилого помещения прекращено.
С решением суда не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО3, поскольку ФИО1 утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что в квартире не проживала, плату за коммунальные услуги не вносила, попыток вселиться не предпринимала. Считает, что судом не дана оценка проживанию ее и ФИО3 в спорном жилом помещении, обучению ФИО3 на платной основе в ВУЗе, а также нахождению ФИО3 на иждивении у ФИО2
На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение.
ФИО3 в судебном заседании полагала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
ФИО1 в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО7, администрация АГО, орган опеки и попечительства не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное жилое помещение было предоставлено матери ФИО15 - ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Совместно с ней в квартиру вселены ее дети ФИО7, ФИО9, ФИО16, ФИО17
После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации города Артёма от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена опека ФИО11 над С-ными Т., Борисом, Денисом, О. с закреплением права на спорное помещение за несовершеннолетними.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Артемовского городского суда от 23.03.2010 по делу № 2-404/2010 ФИО16 вселена в спорное жилое помещение с несовершеннолетними детьми – ФИО4 и ФИО5, в удовлетворении встречного иска ФИО11 о выселении ФИО16 отказано.
Решением Артемовского городского суда от 25.08.2011 по делу № 2-1643/2011 требования ФИО16 к ФИО11 о выселении удовлетворены, последний выселен из спорной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 16.06.2015 по делу № 2-53/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12, ФИО9, нотариусу ФИО18 о выселении, признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 20) установлено, что после установления опеки в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вселился в спорное жилое помещение, вместе со своей супругой ФИО2 Названным решением также установлено, что вселение ФИО2 произведено в нарушение положений ст. 67 ЖК РФ, в отсутствие согласия наймодателя и членов семьи нанимателя, ФИО2 выселена из спорной квартиры. Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 на имя ФИО2 в части полномочий на проживание в квартире по адресу: <адрес>.
Распоряжением органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО3 (племянницы истца), в связи с лишением родительских прав ее матери - ФИО19 решением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.02.2016 (л.д. 40 т. 1).
Удовлетворяя требования ФИО1 о выселении ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проживания ФИО2 в спорном жилом помещении. В связи с отсутствием доказательств добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчиков отказал в удовлетворении встречного иска о признании утратившими право пользования квартирой ФИО20
При этом, суд верно принял во внимание ответ на запрос ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась с заявлениями о наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО2, а также вступившие в законную силу решения судов, из которых следует, что, незаконно вселившись в квартиру несовершеннолетней подопечной своего супруга в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в последующем чинила препятствия последней в пользовании спорной квартирой, продолжала проживать в квартире, на основании доверенности, выданной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и признанной в судебном порядке недействительной, а затем как опекун ФИО3 Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным доказательствам и сделан правильный вывод, что длительное непроживание К-ных в спорной квартире обусловлено неприязненными отношениями с ответчиком, а также ее действиями, направленными на ограничение права пользования жилым помещением, при этом верно указано на отсутствие у самой ФИО2 прав в отношении жилого помещения, учитывая достижение ФИО3 совершеннолетия.
Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Иных доводов и оснований для отмены решении суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи