дело №2-187/2025
УИД 22RS0067-01-2024-007961-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Федотовой Т.М.,
при секретаре Заплатове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 177 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 июля 2024 года в сумме 24 351 руб. 20 коп., а также начиная с 1 августа 2024 и по день фактической уплаты долга.
В качестве обоснования заявленных требований указано на возникшее, на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных истцом ответчику в заем в период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года в общей сумме 177 500 руб.
Представитель истца, а также третьих лиц ООО «Леди Барбер», ФИО8- ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, отказной материал №, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 15 мая 2023 года по 3 ноября 2023 года ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 177 500 руб., в частности: 15 мая 2023 года – 1 500 руб.; 9 июня 2023 года – 15 000 руб., 3 июля 2023 года – 37 500 руб., 2 августа 2023 года – 34 000 руб., 30 августа 2023 года – 3 500 руб., 2 октября 2023 года – 20 000 руб., 1 ноября 2023 года – 22 000 руб., 3 ноября 2023 года – 44 000 руб.
В ответ на претензию истца о возврате данных денежных средств ответчик указала на то, что денежные средства направлены на оплату аренды, выплату заработной платы, покупку материалов для нужд совместного предприятия ООО «Леди Барбер».
Обращаясь с иском в суд, сторона истца, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, указывала в своих пояснениях суду, что переводы данных денежных средств осуществлены в займ для личных нужд ответчика.
Сторона ответчика, отрицая наличие неосновательного обогащения, не признавая факт предоставления спорных сумм в качестве займов, указывала на то, что денежные средства на сумму 1 500 руб. и 3 500 руб. являлись оплатой услуг стрижки, стрижки и окрашивание волос, денежные средства в размере 22 000 руб. в последующем перечислены в качестве оплаты аренды за салон красоты, остальные суммы являлись заработной платой ответчика в ООО «Леди Барбер».
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег, при этом в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания существования таких отношений, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства обратного.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений сложившихся вследствие неоднократного заключения договоров займа между истцом и ответчиком, что явилось основанием для перечисления спорных денежных сумм, не имеется.
Для квалификации сложившихся между сторонами отношений заемными необходимо наличие воли заимодавца на передачу денежных средств и воли заемщика на их принятие с обязательством по их возврату, что не явствует из материалов дела.
Сами по себе платежные документы (чеки, приложенные к иску) не содержат существенные условия договора займа, в частности передачу денежных средств в заем и принятие их с обязательством возврата, потому и не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений.
Данные документы подтверждают лишь передачу определенных денежных сумм, то есть отражают волеизъявление лица, их перечисляющего и соответственно не являются соглашением сторон о займе.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований полагать у суда о доказанности возникновения между сторонами заемных отношений, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
В данном случае приводя нормативно-правовое обоснование, регулируемое Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона истца в качестве основания искового заявления указывала на наличие неосновательного обогащение, учитывая отсутствие оформленных заемных правоотношений.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для квалификации обязательства как обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, отсутствие установленного законом, правовым актом или сделкой основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обогащения и его размер лежит на истце, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Сам по себе факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривался.
При этом из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года решением ФИО2 и ФИО1 учреждено ООО «Леди Барбер» с уставным капиталом в размере 10 000 руб., доли определены в размере по 50%, генеральным директором общества назначена ФИО2 Истец ФИО1 состоит с 9 декабря 2004 года в брачных отношениях с ФИО8
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 27 марта 2023 года, в качестве основного вида деятельности указано предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Исходя из справки 2 НДФЛ, в отношении ФИО2 за 2023 год имеется доход от налогового агента ООО «Леди Барбер» с кодом заработная плата на сумму 8 121 руб. 30 коп.
По договору купли-продажи от 24 марта 2023 года ФИО8 приобрел право собственности на студию красоты, расположенную по адресу <адрес>. Помещение, площадью 54 кв.м, расположено на первом этаже с отдельным входом.
1 апреля 2023 года ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды № нежилого помещения площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
26 октября 2023 года ООО «АКЦОТ» (арендодатель) и ООО «Леди Барбер» (арендатор) заключили договор аренды №, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кабинет №.
Обозрев материалы гражданского дела №, суд первой инстанции установил, что ФИО8 также обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на неоднократный перевод ответчику в заем денежных средств в общей сумме 151 100 руб.
При этом из заявления ФИО5, представляющего интересы ФИО8, о привлечении к ответственности ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8 следует, что ФИО2 в ноябре 2023 года из помещения парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, похитила принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 150 000 руб.
Из скриншотов переписки мессенджера «Вацап» чата «Партнеры», участниками которого являются ФИО8, ФИО1 и ФИО2, следует, что стороны обсуждают ликвидацию ООО «Леди Барбер», раздел имущества, выплату вложенных в развитие общества денежных средств.
При этом, как истец ФИО1, так и третье лицо ФИО8 указывают ответчику ФИО2 на необходимость возврата денежных средств, вложенных в бизнес, только после чего ответчик сможет выйти с бизнеса.
Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав материалы проверки №, содержание искового заявления и протоколов судебных заседаний по делу №, суд первой инстанции полагает, что в данном случае истец и третье лицо ФИО8. являющейся супругом истца, завуалировав имеющиеся к ответчику требования о возврате денежных средств вложенных в бизнес, предъявили исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения, основывая требования о предоставлении ответчику многократных займов для использования в личных нуждах.
Таким образом, суд первой инстанции полагает недоказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки группы «Партнеры» также усматриваются переговоры истца и ответчика о заработной плате в сумме 37 500 руб. 34 000 руб., 20 000 руб., ее нехватки, а также направление чеков в группу о перечислении заработной платы на сумму 37 500 руб. 3 июля 2023 года (т.1 л.д.125), 20 000 руб. (т.1 л.д.129).
Таким образом, из данной переписки с достоверностью следует, что истец узнавала у ответчика, хватило или нет заработной платы, сколько не хватило ответчику заработной платы и после указания суммы ответчиком, осуществлялось перечисление средств.
Ссылка истца о том, что перечисление заработной платы осуществлялось через счет ООО «Леди Барбер» судом во внимание не принимается, учитывая, что вышеупомянутая справка 2 НДФЛ за 2023 год содержит в себе размер заработной платы ниже, уставленного МРОТ.
Представленной АО «Альфа-Банк» информацией подтверждается также осуществление ответчиком перевода на сумму 25 271 руб. 48 коп. с назначением платежа «аренда ноябрь».
В связи с чем, суд первой инстанции полагает, что денежные средства перечислялись истцом при наличии на то правовых оснований. Природа данных денежных средств определяется возникшими между сторонами отношениями по управлению ООО «Леди Барбер», что исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.
Более того, обращает на себя внимание противоречивость позиции стороны истца, указывающей в качестве основания иска – неосновательное обогащение, выразившееся в невозврате предоставленных в займ денежных средств, и не изменяющей основание иска, одновременно с этим ходатайствующей о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, характеризуя спор как корпоративный. В последующем в последнем судебном заседании данное ходатайство стороной истца не поддержано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 августа 2024 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчику в пределах, заявленных к ней требований - 201 851 руб. 20 коп.
В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано суд полагает необходимым после вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 29 августа 2024 года, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ответчику в пределах, заявленных к ней требований - 201 851 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
После вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 августа 2024 года, в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2 (<данные изъяты>) в пределах, заявленных к ней требований - 201 851 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Федотова
Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года