Изготовлено 08.08.2022 г.

Дело № 2-6/2022

УИД № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2022 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Ярославля Земсковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (также в интересах несовершеннолетней С.), ФИО2 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО3 о возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО1, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней С., и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО3, просят с учетом уточненных требований взыскать с Общества в свою пользу 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 31 166 рублей 67 копеек в связи с неустранением нарушенного права в период с 11 марта 2021 г. по 9 апреля 2021 г., взыскать с ФИО3 в свою пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 31 166 рублей 67 копеек в связи с неустранением нарушенного права в период с 11 марта 2021 г. по 9 апреля 2021 г., взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывают, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . В указанном помещении проживает также несовершеннолетняя дочь ФИО4 и ФИО2 В период с 26 января 2021 г. в квартире отсутствует холодное и горячее водоснабжение, что нарушает права истцов как потребителей услуг на получение коммунальных услуг в полном объеме. Отсутствие водоснабжение вызвано заявкой жителей квартиры № № в связи с затоплением. При этом устранить аварийную ситуацию можно путем предоставления доступа в квартиру № №, собственником которой является ФИО3 В связи с не обеспечением ФИО3 доступа и отсутствием водоснабжения заявители вынуждены проживать в непригодном для этого жилом помещении, на фоне отсутствия воды ухудшился иммунитет, спровоцировав у несовершеннолетнего ребенка кишечную инфекцию. Полагают, что именно виновными действиями АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и собственника квартиры № №, ФИО3, заявителям причинены неудобства.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах, и интересах несовершеннолетней С., в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что на фоне отсутствия в квартире водоснабжения снизился иммунитет всей семьи, ребенок заболел инфекцией.

Представитель истцов по устному ходатайству ФИО5 требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что считает обоснованным требование компенсации морального вреда в рамках положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отказом собственника предоставить доступ в жилое помещение для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, поскольку именно данными действиями причинен вред истцам.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что в Ленинском районном суде города Ярославля рассматривался иск Общества к ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение. Производство по иску было прекращено в связи с отказом от требований, поскольку собственник предоставил доступ, аварийные работы были проведены 9 апреля 2021 г. Общество к административной ответственности не привлекалось, поскольку бездействия установлено не было, проводились работы в иных квартирах по устранению аварии, выдавались предписания собственникам на допуск в квартиру, кроме того, был подан вышеупомянутый иск. Ранее представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила, что в период отключения водоснабжения подрядная организация обеспечивала доставку воды к многоквартирному дому ежедневно. Доступ в квартиру ФИО3 был обеспечен 15 февраля 2021 г., но собственник отказывался предоставить возможность демонтажа кухонного гарнитура с целью устранения причин аварии, предлагая осуществить демонтаж со стороны санузла. Отсутствие согласованности послужило причиной для подачи иска Обществом с требованием к ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение. Впоследствии Общество отказалось от иска в связи с предоставлением 9 апреля 2021 г. доступа в квартиру, демонтажа коробки со стороны санузла и устранения причин аварии. Общество руководствовалось инженерной документацией застройщика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что доступ в свою квартиру предоставлял с первого дня аварии, однако управляющая компания планировала провести ремонтные работы на кухне, где установлен не разборный кухонный гарнитур, без возмещения затрат. Учитывая, что застройщиком коммуникации «зашиты» в технологический короб со стороны ванной комнаты, принципиальная позиция Общества относительно демонтажа со стороны кухни, не понятна.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные пояснения, согласно которым ФИО3 является собственником квартиры №, доступ в которую был обеспечен Обществу 26 января 2021 г., то есть в день аварии. Обратила внимание на то, что проектной документацией предусмотрено расположение технологического короба со стороны ванной комнаты. Представители Общества настаивали на ремонте со стороны кухни и демонтаже гарнитура. Указанные разногласия повлекли за собой подачу иска со стороны Общества к ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение. Согласно акта обследования от 9 апреля 2021 г. силами ООО «РЭУ-1» выполнены работы по устранению дефекта на стояке холодного водоснабжения из помещения санузла квартиры № способом, изначально предложенным ФИО3 Истцами необоснованно сделан вывод о виновности собственника квартиры № в отсутствии воды, указанные выводы не основаны на нормах права и не нашли своего подтверждения в рамках гражданского дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ № 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что проживает в квартире 26 января 2021 г. отключили холодную воду без предупреждения. Горячей воды не было с 16 июня 2020 г. Холодной воды не было включительно до 9 апреля 2021 г. Информации о доставке воды со стороны Общества на стенде дома не было, среди соседей также об этом никто не говорил. Пожарный гидрант располагается на каждом этаже подъезда, но пользованием им она (свидетель) не осуществляла, поскольку не знает, как именно пользоваться. Воду брала у родственницы проживающей по улице Добрынина.

Свидетель С1 в судебном заседании показала, что проживает в квартире С 26 января 2021 г. по 9 апреля 2021 г. в квартире отсутствовало холодное водоснабжение. Горячая вода отсутствовала еще с 2020 г., при этом отопление имеется. Жалобы писали неоднократно в различные инстанции, результатов не было. Объявления об отключении воды или доставке воды к подъезду со стороны сторонних организаций отсутствовали. Воду закупали в магазинах, первоначально брали понемногу у соседей. Пожарные гидранты располагаются на каждом этаже, нам предлагали ими пользоваться, однако, воды в них не было по всему стояку, а к некоторым гидрантам затруднен доступ, на что Общество не реагировало.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, указывая надлежащим ответчиком Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту № № стационарного больного С., обозрев материалы гражданского дела № 2-867/2021 по иску ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. Чумикова Н.А., ФИО10 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», ФИО3 о компенсации морального вреда, защите прав потребителей, обозрев материалы гражданского дела № 2-554/2021 по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение и возложении обязанности по демонтажу, суд пришел к следующему.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Требования о бесперебойном круглосуточном водоснабжении обусловлены техническими требованиями и соответствуют статье 3 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктам 2.10.1, 2.11.2, 2.11.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, в соответствии с которыми предприятия водоснабжения и канализации должны обеспечивать бесперебойное и надежное снабжение населения водой.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что на основании Договора управления многоквартирным домом № 1-054 от 15 ноября 2016 г. Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: .

В соответствии с пунктом 2.1 Договора управляющая организация обязуется за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оказывать коммунальные услуги потребителям.

В силу пункта 3.2 Договора управления оказание коммунальных услуг является обязанностью управляющей компании.

Коммунальные услуги предоставляются до границы эксплуатационной ответственности в количестве и качестве, обеспечивающем комфортные условия проживания и деятельности для всех категорий потребителей в доме. Качество, количество и режим предоставления коммунальных услуг обеспечивается в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, санитарным нормам и правилам в РФ (пункт 3.2.4 Договора управления).

30 апреля 2020 г. между Акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и Обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ №1» заключен договор № № генерального подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с условиями настоящего договора генерального подряда, подрядная организация устраняет аварийные ситуации.

Согласно пункту 1 Приложения I к указанным выше Правилам предоставления коммунальных услуг, коммунальная услуга холодного водоснабжения предоставляет бесперебойно круглосуточно в течение года.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . В указанном помещении проживает также несовершеннолетняя дочь ФИО4 и ФИО2 Согласно свидетельству о рождении С. № от ДД.ММ.ГГГГ г. ее родителями являются ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №№, расположенной по этому же адресу.

Квартиры истцов и ответчика расположены по одному стояку холодного водоснабжения.

26 января 2021 г. в указанном многоквартирном жилом доме произошла авария на стояке холодного водоснабжения, в результате чего холодное водоснабжение было отключено по заявке квартиры № № о затоплении квартиры.

Место аварии находилось на трубе холодного водоснабжения в перекрытии между квартирами № № (собственник ФИО3), расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, и № №, расположенной на четвертом этаже дома.

26 января 2021 г. сотрудниками Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» был составлен комиссионный акт, согласно которому выявлен дефект на стояке холодного водоснабжения. ФИО3 выдано предписание о необходимости предоставить свободный доступ к сетям холодного водоснабжения со стороны кухни, а также необходимости демонтажа кухонных шкафов.

Согласно позиции ответчика ФИО3, в день аварии 26 января 2021 г. он отказался предоставлять доступ работникам Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-1» к месту аварии через кухню, предложил устранить аварию через технологический короб, расположенный в помещении санузла. Свою позицию ответчик обосновал тем, что доступ через помещение санузла менее затратен для него, поскольку для обеспечения доступа к коммуникациям через кухню требуется демонтаж кухонного гарнитура.

Из материалов дела следует, что в технологическом коробе в помещении санузла располагаются коммуникации холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома. Доступ к ним возможен как через помещение санузла, так и через помещение кухни, где имеются так называемые «лючки».

По утверждению представителя управляющей компании, доступ к общим коммуникациям для устранения аварии был возможен только через помещение кухни. Напротив, ответчик ФИО3 утверждает, что устранить аварию было возможно через короб в помещении санузла.

02 февраля 2021 г. сотрудники управляющей компании и Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-1» повторно вышли в адрес ответчика. Свободный доступ к инженерным сетям холодного водоснабжения через кухню предоставлен не был, о чем был составлен соответствующий Акт. ФИО3 было направлено предписание о необходимости обеспечить доступ 05 февраля 2021 г.

05 и 09 февраля 2021 г. были составлены Акты об отсутствии доступа к инженерным сетям холодного водоснабжения.

15 февраля 2021 г. Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в Ленинский районный суд города Ярославля с иском о возложении на ФИО3 обязанности предоставить работникам управляющей компании и Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-1» доступ к инженерным коммуникациям холодного водоснабжения, расположенных в кухне квартиры ответчика № №, для устранения аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения. Также просили возложить на ФИО3 обязанность за свой счет демонтировать два кухонных шкафа (верхний и нижний), препятствующих свободный доступ к инженерным коммуникациям.

Определением суда от 19 апреля 2021 г. принят отказ Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» от исковых требований к ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение и возложении обязанности по демонтажу. Производство по делу прекращено.

Согласно данному определению суда, отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением требованиям управляющей компании, а именно обеспечением доступа к инженерным сетям в помещении санузла.

Судом установлено, что собственник квартиры № № в помещении санузла разобрал короб, в котором расположены общедомовые инженерные сети холодного водоснабжения. Дефект на стояке холодного водоснабжения устранен с применением газосварки путем замены части стояка длиной около 2 метров. Холодное водоснабжение восстановлено 09 апреля 2021 г., о чем был составлен соответствующий Акт управляющей компании.

Таким образом, в период с 26 января по 09 апреля 2021 г. в квартире истцов отсутствовала холодная вода.

В обоснование своей позиции по делу, а именно о возможности устранить причину аварии через технологический короб в помещении санузла, ФИО3 ссылается на Акт осмотра строительного объекта по адресу: город , составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест».

Согласно данному Акту, для производства работ по ремонту стояка холодного водоснабжения целесообразно расширить отверстие в перекрытии в месте прохождения трубопроводов со стороны квартиры №№ и проводить работы со стороны санузлов квартир № № и № №, разобрав короб из ГКЛ. В санузле квартиры № № имеется свободный доступ к коробу из ГКЛ для производства ремонтных работ на системе холодного водоснабжения.

У стены кухни, смежной с санузлом, выполнена кухонная мебель -навесные шкафы и напольные шкафы. Напольные шкафы имеют целиковую столешницу, в которую врезана металлическая мойка. Для разборки кухонных напольных шкафов, в случае производства аварийных работ со стороны кухни, потребуется специалист - мебельщик для разборки и последующей сборки мебели. Также придется произвести работы по восстановлению стены из ГКЛ и смене обоев на стенах кухни. Данный способ является не рентабельным, связан со значительными затратами на восстановление отделки кухни и риском получения значительных повреждений кухонного гарнитура при разборке - сборке.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что дефект на стояке холодного водоснабжения был устранен через технологических короб в помещении санузла в квартире ФИО3, то есть способом, изначально предложенным ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что вина управляющей компании в отсутствии холодного водоснабжения в квартире истцов в период с 26 января по 09 апреля 2021 г. заключается в непринятии всех мер для устранения аварийной ситуации. Для управляющей компании было очевидно, что спорные коммуникации холодного водоснабжения находились в технологическом коробе, расположенном между помещениями кухни и санузла. Несмотря на это, работники управляющей компании без уважительной причины не попытались устранить аварийную ситуацию через помещение санузла. Доказательств существования объективных препятствий доступа к инженерным сетям через санузел квартиры ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что холодное водоснабжение в период аварии организовано не было, подвоз воды не осуществлялся, что подтверждается свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства подвоза воды в необходимых объемах к дому, обеспечивающего режим подачи холодного водоснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № №.

В связи с отсутствием холодного водоснабжения в указанных объемах истцы ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней С., и ФИО2, которые непосредственно проживают в спорной квартире, испытывали физические и нравственные страдания, заключающиеся в невозможности сходить в туалет, помыться, постирать одежду, прибраться в доме, приготовить еду.

Поскольку в соответствии с условиями договора управления (пункт 3.2) управляющая компания обязана оказывать коммунальные услуги всем категориям потребителей в доме, данная обязанность не была исполнена надлежащим образом в период с 26 января по 09 апреля 2021 г., суд приходит у выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к управляющей компании.

Доводы Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о том, что истцы имели возможность использовать в период с 26 января по 9 апреля 2021 г. воду из систем пожаротушения, шланги которой находятся на первом этаже дома, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку использование системы пожаротушения в бытовых целях гражданами не является нормой оказания коммунальных услуг.

Позиция управляющей организации сводилась к тому, что управляющая организация требовала предоставления доступа к инженерным сетям именно через помещение кухни, при этом возможность доступа к инженерным сетям через санузел квартиры ФИО3 как вариант устранения аварии должным образом не расценивала. Поскольку дефект на стояке холодного водоснабжения был устранен через технологический короб в помещении санузла в квартире ФИО3, то есть способом, на котором изначально настаивал ФИО3, то вины ФИО3, который не соглашался на устранение аварии более финансово затратным методом, то есть через помещение кухни с разбором кухонного гарнитура, в прекращении подачи холодного водоснабжения не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № № от ДД.ММ.ГГГГ.С. установлен диагноз . При этом, суд учитывает, что заболевание у несовершеннолетней С. возникло в непродолжительное время после отключения водоснабжения 26 января 2021 г., а именно 10 февраля 2021 г.

Согласно информации из МДОУ «Детский сад № №» в период заболевания С. , карантин в группе не объявлялся, иных заболевших с похожим диагнозом в группе и детском саду не отмечалось.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает их личности, степень вины управляющей компании, период отсутствия коммунальной услуги в жилом помещении, а также ценность защищаемого права, в том числе нарушенные права несовершеннолетнего ребенка, и полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в следующем размере: в пользу ФИО1, действующего в своих интересах, 8 000 рублей, в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней С.., 15 000 рублей, в пользу ФИО2 15 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Обосновывая исковые требования к ФИО3 истцы ссылаются на то, что данный ответчик по требованию управляющей компании не обеспечивал доступ к общедомовому имуществу для устранения аварийной ситуации в период с 26 января по 9 апреля 2021 г., по его вине отсутствовала холодная вода. Однако соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, не распространяют свое действие на взаимоотношения между двумя физическими лицами.

С учетом изложенного, исковые требования в отношении ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 8 февраля 2021 г. ФИО2 обращалась с письменным заявлением к директору Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» с требованием предоставить информацию о невыполнении заявки о случившейся аварийной ситуации по отключению водоснабжения.

Суд учитывает, что ни жилищным законодательством, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на истцов не возложено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что нарушенные права истцов в добровольном порядке длительное время устранены не были, надлежащим образом коммунальные услуги оказаны не были, а потому на основании указанной выше правовой нормы с ответчика Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 4 000 рублей в пользу ФИО1, действующего в своих интересах, в размере 7 500 рублей в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней С.., в размере 7 500 рублей в пользу ФИО2

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), действующего в своих интересах, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), действующего в интересах несовершеннолетней С., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина