УИД 31RS0020-01-2024-006606-11 Дело №2-457/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «УО Старый город», рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются ФИО3, ФИО2

08.10.2024 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Обслуживание многоквартирного дома <данные изъяты> осуществляется ООО «УО Старый город».

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 189000 руб., стоимость услуг по составлению отчета экспертом в размере 8000 руб., стоимость телеграммы в размере 477,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6924 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.10.2024 произошло затопление принадлежащей ей и третьим лицам ФИО4 и ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате чего причинен материальный ущерб. Затопление произошло по причине отсутствия радиатора на кухне в квартире ответчиков, где проходил ремонт всех сетей холодного и горячего водоснабжения, системы отопления. Размер восстановительного ремонта квартиры рассчитан истцами на основании отчета эксперта №48/И-2024 от 08.11.2024 в общей сумме 189000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «УО Старый город» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенные своевременно и надлежащим образом путем направления электронных заказных писем с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, письменной позиции по делу не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по 1/3 доле каждый (свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2009).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются ФИО3 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доля) (выписка из ЕГРН от 24.12.2024).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обслуживание многоквартирного дома <данные изъяты> осуществляется ООО «УО Старый город».

Факт затопления квартиры истца зафиксирован актом осмотра квартиры <данные изъяты> от 08.10.2024, составленным главным инженером ООО «УО Старый город» <данные изъяты>., сантехником <данные изъяты>. Согласно названному акту причиной затопления названной квартиры послужило то, что после объявления о пробном запуске тепла, собственники квартиры расположенной выше (№) сняли радиаторы, не уведомив об этом. Объем причиненного ущерба: зал и коридор – потолочное покрытие (обои улучшенного качества) свисают с потолка, с потолка капает вода, обои на стенах улучшенного качества разошлись на стыках по всему периметру комнаты, мокрые на ощупь, пол в комнате покрыт водой; спальня – стены оклеены обоями улучшенного качества, мокрые на ощупь, разошлись на стыках по всему периметру комнаты, линолеум на полу залит водой.

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ФИО1 обратилась к ЧПО <данные изъяты> Согласно отчету от 08.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире <данные изъяты> составляет округленно без учета износа 189000 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений в данной квартире с учетом износа 162000 руб. Стоимость услуг эксперта по подготовке отчета составила 8000 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответственность за состояние оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п.5 Правил, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, проходящие после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, не относятся к общему имуществу дома и потому являются внутриквартирными.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку залив квартиры истцов произошел в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в квартире, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ФИО2 и ФИО3 – собственников квартиры, из которой произошло затопление.

Определяя размер возмещения вреда, суд учитывает позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер материального ущерба истец рассчитала на основании отчета, произведенного ЧПО <данные изъяты> от 08.10.2024 N №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире <данные изъяты> составляет округленно без учета износа 189000 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений в данной квартире с учетом износа 162000 руб.

Суд считает возможным принять данное заключение, выполненное оценщиком <данные изъяты> в качестве доказательства размера причиненного истцу и третьим лицам ущерба, поскольку отчет обоснован, мотивирован, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд при определении размера ущерба учитывает сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 189000 руб.

Ответчиками доводы искового заявления не опровергнуты, доказательств иных причин затопления квартиры истца и третьих лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца и третьих лиц и взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в общем размере 189000 руб., который подлежит взысканию пропорционально принадлежащим долям в праве собственности на квартиру, т.е. с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 – 63000 руб. (189000 руб. х 1/3 долю), с ФИО3 в пользу ФИО1 – 126000 руб. (189000 руб. х 2/3 доли).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке искового заявления истцом ФИО1 были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением в размере 8000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от 31.10.2024 об оплате ФИО1 ЧПО <данные изъяты> 8000 руб.

Суд признает расходы на проведение оценки необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела.

По тем же основаниям подлежат взысканию с ответчиков пользу истца расходы за направление телеграммы в сумме 477,24 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ (составление, подача искового заявления в суд), а также исходя из принципов разумности, справедливости приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., являющейся соразмерной проделанной представителем работе (квитанция № от 11.11.2024 об оплате ФИО1 адвокату <данные изъяты> 15000 руб.

Указанные выше расходы на оплату услуг оценщика, направление телеграммы, оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, из которой произошло затопление: с ФИО2 в суммах 2666,7 руб., 159,08 руб., 5000 руб., соответственно; с ФИО3 в суммах 5333,4 руб., 318,16 руб., 10000 руб., соответственно.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, из которой произошло затопление, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6924 руб.: с ФИО2 в сумме 2308 руб., с ФИО3 – в сумме 4616 руб. (чек по операции от 21.11.2024).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2666,7 руб., на направление телеграммы в размере 159,08 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 2308 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 126000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5333,4 руб., на направление телеграммы в размере 318,16 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате госпошлины в размере 4616 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Панина

Решение принято в окончательной форме 04.04.2025.