Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО8» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО9») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Самара-Волгоград 367 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в ФИО10» по договору страхования транспортных средств (полис) № № Виновным в ДТП является ответчик, поскольку он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ФИО11 договору №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ФИО12» были произведены выплаты страхового возмещения в размере 810 505 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 167 500,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба. С учетом лимита ответственности страховой компании виновного 400000 руб., с ответчика в пользу истца было взыскано 410 505,25 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 167 500,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 037,50 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал в сумме 727 594,75 руб. Указал, что по результатам судебной экспертизы общая сумма ущерба от ДТП без учета износа на момент ДТП составила 1 538 100 руб. Поскольку с ответчика, с учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 400 000 руб., уже взыскано 410 505,25 руб. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то выплате подлежит сумма в размере 727 594,75 руб. В этой части ответчик иск признает.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Самара-Волгоград 367 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту – ДТП), с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлениям ответчика ФИО1(л.д. 40).

Виновным в ДТП является ответчик, поскольку он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 40).

В результате ДТП транспортному средству №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ФИО13» по договору страхования «ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями, изложенными в Полисе страхования и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-31).

Гражданская ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ч. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно материалам дела, лизингополучатель ФИО15» в лице представителя ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору страхования «Авто-лизинг/ПАБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

АО «СОГАЗ» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 505,25 руб. (л.д. 20) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 167 500 руб. (л.д. 119).

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 410 505,25 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, не возмещенная истцу часть ущерба, подлежащая взысканию с виновного лица составляет 1 167 500 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлены: платежные поручения (л.д. 20, 119). Иных доказательств, в подтверждении стоимости ремонта на сумму 1 167 500,50 руб., истцом не представлено.

Не оспаривая виновность в ДТП, факт выплаты страховой компании потерпевшему страхового возмещения в соответствии с платежными поручениями (л.д. 20, 119), ответчиком заявлено несогласие с суммой ущерба и ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения суммы ущерба.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью Эксперт» (далее по тексту – ООО «АйКью Эксперт»).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №-С-Б, повреждения, которые имелись у автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ перечислены в в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40, 72). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 538 100 руб. (л.д. 132-155).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение <данные изъяты>», суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения <данные изъяты>», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика в порядке суброгации 727 594,75 руб. (1 538 100 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (лимит страховой ответственности)- 410 505,25 руб. (взыскано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 794 594,75 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 037,50 руб. (л.д. 8).

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 748,27 руб. (727 594,75 руб. х 14 037,50руб. / 1 675 00,50 руб.).

Кроме того, от руководителя экспертного учреждения <данные изъяты> поступило заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 32 400 руб. (л.д. 133-134).

Учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, результаты рассмотрения дела, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, с ответчика в сумме 20 191,91 руб. (727 594,75 руб. х 32 400 руб./ 1 167 500,50 руб.), с истца в сумме 12 208,09 руб. (32 400 руб. – 20 191,91 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (№) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 727 594,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 748,27 руб., а всего взыскать 736343,02 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>№ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 191,91 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 208,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: