Судья Шаламова Л.М. по делу № 33-6381/2023

Судья-докладчик Сальникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года о повороте исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1626/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-001680-44) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск») о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.08.2021 решение суда от 14.05.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.12.2021 решение суда от 14.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнения к ней – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.02.2023 решение Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2021 по данному делу отменено, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.

31.03.2023 ПАО «РУСАЛ Братск» обратилось суд с заявлением о повороте исполнения решения от 14.05.2021, указав, что в порядке исполнения указанного решения суда с расчетного счета ответчика списано 400 000 руб.

Полагает, что поскольку решение от 14.05.2021 отменено, а апелляционным определением от 13.02.2023 иск оставлен без удовлетворения, имеются основания для поворота исполнения решения суда от 14.05.2021.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 03.05.2023 заявление ответчика удовлетворено, произведен поворот решения суда от 14.05.2021. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «РУСАЛ Братск» 400 000 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении не разъяснено право на обжалование, в частности в резолютивной части указано, что оно может быть обжаловано в течение 15 дней, но не указано, с какого момента начинает течь данный срок.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении заявления ответчика ПАО «РУСАЛ Братск», суд первой инстанции исходил из того, что решение Братского городского суда от 14.05.2021 ответчиком исполнено, однако, впоследствии отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РУСАЛ Братск» о взыскании компенсации морального вреда отказано, следовательно, имеются основания для поворота исполнения решения суда.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.11.2018 № 40-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2021 по гражданскому делу № 2-1626/2021 по иску ФИО1 к ПАО «РУСАЛ Братск» о взыскании компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу взыскано 400 000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

02.08.2021 определением Иркутского областного суда решение от 14.05.2021 отменено, в иске отказано.

28.10.2021 определением Восьмого кассационного суда отменено апелляционное определение от 02.08.2021, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

27.12.2021 определением Иркутского областного суда решение от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению Номер изъят от Дата изъята денежные средства в размере 400 000 руб. во исполнение решения суда перечислены с счета ПАО «РУСАЛ Братск» в пользу ФИО1 (л.д. 26 том 3).

31.05.2022 Определением восьмого кассационного суда отменено апелляционное определение от 27.12.2021, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

13.02.2023 апелляционным определением Иркутского областного суда решение суда по данному делу от 14.05.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), в случае отмены в апелляционном порядке решения суда по требованию о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья военнослужащему и приравненному к нему лицу, поворот исполнения решения суда исходя из норм процессуального закона допускается (п. 22).

Между тем в данном случае подлежали применению положения абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая заявление ответчика, суд должен был исходить из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Поскольку судом первой инстанции не установлено недобросовестности истца, сообщение ложных сведений или представление подложных документов, счетной ошибки при разрешении предъявленных истцом требований, решение суда исполнено после его вступления в законную силу, отменено судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поворот исполнения решения суда невозможен.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109 не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24.03.2017 № 9-П и от 26.02.2018 № 10-П).

Следовательно, судам при рассмотрении в конкретном деле вопроса о возможности поворота исполнения судебного постановления, отмененного в кассационном порядке, о присуждении денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из их общего предназначения в системе действующего правового регулирования, следует руководствоваться абзацем вторым части третьей статьи 445 ГПК РФ.

Поскольку судом не установлено недобросовестности истца, сообщение ложных сведений или представление подложных документов, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных ФИО1 требований, отменено в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, в связи с чем определение суда от 03.05.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу при установленных обстоятельствах, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению заявления публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о повороте исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2021 по гражданскому делу № 2-1626/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-001680-44) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года о повороте исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по данному делу – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о повороте исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1626/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-001680-44) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Судья Н.А. Сальникова

определение в окончательном виде изготовлено 21.07.2023