Решение по делу № 2-4348/2022 от 22.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-4348/2022

УИД: 25RS0002-01-2022-009748-96

Мотивированное решение

составлено 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от дата №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО3),

установил:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Isuzu, государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. дата между ФИО1 и ФИО5 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - Договор Цессии), согласно которому ФИО1 передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП. дата Цессионарий обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. дата страховщиком организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. дата ООО «МЭАЦ» по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 757,00 рублей, с учетом износа - 89 400,00 руб.

дата АО «СОГАЗ» выплатило Цессионарию страховое возмещение в размере 89 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № и актом о страховом случае от дата дата в Страховую компанию от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов за заверение копий документов, нотариальных расходов за оформление доверенности, с приложением уведомления о расторжении договора цессии. дата ООО «АНЭТ» по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 174 700,32 рубля, с учетом износа - 103 300,00 руб. дата АО «СОГАЗ» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение в размере 10 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от дата дата Страховая компания осуществила выплату неустойки в сумме 2 674,00 рубля, что подтверждается платежным поручением №, а также осуществила перечисление денежных средств в сумме 400,00 рублей в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением №. дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных расходов в размере 3 820,00 руб. дата решением финансового уполномоченного ФИО6 № заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы нотариальные расходы в размере 3 040,00 руб.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №№ по обращению ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» нотариальных расходов в размере 3040 руб.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которых просит отказать в удовлетворении АО «СОГАЗ» в соответствии с пп.3.10. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев траснпортных средств», указанные документы подлежат предоставлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер №

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу данной статьи, расходы, понесенные истцом, заявителем (в том числе и нотариальные) могут быть признаны судебными издержками и взысканы только в судебном порядке судом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный не может рассматривать в досудебном порядке требования о взыскании судебных расходов, к которым относят нотариальные.

По смыслу указанных выше положений законодательства, нотариальные расходы подлежат взысканию в качестве убытков в случае, если указанные расходы являются необходимыми для обращения к страховщику с досудебной претензией или исковым заявлением.

Однако в настоящем споре ФИО1 обращался через представителя по доверенности с первичным заявлением о доплате страхового возмещения, которое ранее было выплачено Цессионарию, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Кроме того, по результатам рассмотрения претензии от дата, на основании подготовленного по инициативе Страховщика экспертного заключения ООО «АНЭТ» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 10 600,00 рублей до лимита ответственности Страховщика по договору страхования № в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата. Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на услуги нотариуса удовлетворению не подлежали.

В п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона № 400-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, финансовым уполномоченным не учтено, что Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО содержат четкие формулировки убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, и нотариальные расходы в них не входят.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от дата №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО3), удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного от дата № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» нотариальных расходов в размере 3040 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина