ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-13172/2023, № 2-1023/2023
25 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фахрисламовой Г.З.,
судей Алексеенко О.В.,
ФИО1,
при секретаре Тукаевой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» городского округа города Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения, указав в обоснование требований на то, что он работал у ответчика настройщиком пианино и роялей, согласно договору №... от 01 ноября 2017 г. Он проработал на этой должности 24 года, добросовестно исполнял свои обязанности, никаких нареканий и дисциплинарных взысканий от работодателя не имел. В январе 2022 г. подал ответчику заявление о предоставлении отпуска. На основании приказа работодателя от 24 января 2022 г., ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 12 календарных дней. Впоследствии работодателем были составлены акты от 07, 08, 09, 10, 11 февраля 2022 г., согласно которым он, по мнению работодателя, отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Однако с данными актами его никто не ознакомил, его подписей на указанных актах не имеется. 14 февраля 2022 г., согласно приказу ответчика, он был уволен за однократное грубое нарушение в соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 г. он был восстановлен на работе. В отношении него со стороны ответчика были совершены следующие противоправные действия. Им было написано работодателю 3 заявления с просьбой об очередном отпуске или без сохранения заработной платы. Ответчиком был дан ответ за 3 дня до увольнения 11 февраля 2022 г. - уведомление об увольнении. Появившись на работе 14 февраля 2022 г., он представил объяснительную, документы, подтверждающие его нахождение на лечении. Ответчик выдвинул ультиматум – уволиться по собственному желанию или будет уволен за прогулы. В день увольнения 14 февраля 2022 г. ему не было предложено получить трудовую книжку с записью об увольнении. Ни один из составленных актов об отсутствия истца на рабочем месте не был предложен ему для ознакомления и для подписи. Ответчик солгал суду, заявив, что он ответчику не предоставил объяснительную, документы о нахождении на лечении, что он отказался забрать трудовую книжку в день увольнения и отказался поставить свою подпись под актами. Ответчик предоставил суду сфабрикованный документ – График работы администрации ДШИ № 2 от 01 сентября 2022 г., включив его, технического работника школы с 1998 года, в число администрации учреждения, не обоснованно установив ему новый график работы и не ознакомив его с ним. Ответчик предоставил суду еще один сфабрикованный документ – Справка № 01 на период режима самоизоляции COVID – 19. Справка без даты выдачи, без указания временного периода ее действия. Ответчик повторно незаконно издал приказ об увольнении на основании приказа о проведении мероприятий по сокращению штата работников. Приказом ответчика от дата №...-к с него с 01 мая 2018 г. снято 0,5 ставки должностного оклада. Без предупреждения, без ознакомления с приказом, без указания конкретного объема работ, за который с него снимается оплата. Должностной оклад его – 6719 руб. доплата до МРОТ – 4444 руб. За 5 лет таким способом ответчик унизительно обокрал его на сумму не менее, чем 250000 руб. Перечисленные незаконные действия ответчика принесли необоснованно ему душевные страдания, негативно отразились на его здоровье и нанесли моральный вред. Неправомерные действия работодателя установлены судом апелляционной инстанции.
Истец просил взыскать с МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 250 000 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда вследствие незаконного увольнения в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда по мотивам ее несоразмерности с перенесенными нравственными страданиями.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителей МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» ФИО4, ФИО5, представителя Администрации городского округа город Октябрьский ФИО6, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда в обжалованной части указанным требованиям не соответствует.
В производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан имелось гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Судом при разрешении указанного дела установлено, что с 30 июня 2006 г. на основании трудового договора № 56/08 от 30 июня 2006 г. ФИО2 работал в МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» в должности настройщика пианино и роялей. На основании дополнительного соглашения от 01 ноября 2017 г. № 14 к указанному трудовому договору его текст изложен в новой редакции, в него внесены изменения, вступившие в силу с 01 ноября 2017 г.
25 января 2022 г. ФИО2 по электронной почте направил работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 10 календарных дней на период с 25 января 2022 г. до 04 февраля 2022 г. по семейным обстоятельствам.
На основании указанного заявления работодателем издан приказ о предоставлении отпуска работнику № 02-к от 24 января 2022 г., согласно которому ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 12 календарных дней с 24 января 2022 г. по 04 февраля 2022 г.
Впоследствии, 03 февраля 2022 г. ФИО2 по электронной почте были направлены работодателю два заявления: первое заявление, датированное 31 января 2022 г. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30 января 2022 г. по 12 февраля 2022 г., с указанием на необходимость поддержания здоровья, приобретена путевка в санаторий «Ромашкино» с 30 января до 12 февраля 2022 г.; второе заявление, датированное 03 февраля 2022 г. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 30 января 2022 г. по 12 февраля 2022 г., со ссылкой на то, что 21 по 24 января 2022 г. почувствовал себя плохо, поднялась температура, подозрение на пневмонию, в настоящее время находится в санатории-профилактории «Ромашкино», который специализируется на реабилитации последствий COVID-19.
Приказы о предоставлении отпусков по приведенным заявлениям ФИО2 работодателем не издавались, работнику работодателем ответы о принятых решениях по указанным заявлениям также не давались.
Приказом работодателя № 08-к от 14 февраля 2022 г. трудовой договор с ФИО2 был прекращен и уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания для издания приказа указаны акты о невыходе на работу от 07-11 февраля 2022 г.
Обращаясь в суд с названным иском, ФИО2 считал свое увольнение по данному основанию незаконным, указывая на то, что он по уважительной причине отсутствовал на рабочем месте с 07 по 11 февраля 2022 г. по уважительной причине.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым приказ МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» от 14 февраля 2022 г. № 08-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 признан незаконным, ФИО2 восстановлен на работе в МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» в должности настройщика пианино и роялей с 15 февраля 2022 г., с МБУ ДО «Детская школа искусств № 2» взыскана в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула с 15 февраля 2022 г. по 04 октября 2022 г. в размере 82 446,27 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 673 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО2 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, достаточных оснований для вывода о наличии со стороны работника факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, не имелось. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения ФИО2
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 г. оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал, что перечисленные в настоящем исковом заявлении и дополнениях к иску противоправные действия ответчика негативно отразились на его здоровье, причинили ему нравственные страдания.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерность увольнения ФИО2 по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и нарушение процедуры увольнения установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2022 г., которыми исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом правильно установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы и отсутствием дохода). И обоснованно принята во внимание значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Правильно установив наличие у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд определил ее размер в 5000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку такая сумма не отвечает целям компенсации причиненных истцу нравственных страданий.
Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, степень причиненных нравственных страданий, возраст истца, длительный трудовой стаж у данного работодателя, близкое восприятие возникшей ситуации и несправедливого отношения руководителя по отношению к нему, наличие вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, отсутствие обращений истца в медицинские учреждения по поводу ухудшения состояния здоровья, судебная коллегия, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда 5000 руб., с указанием размера компенсации 30 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных издержек, в размере 300 рублей, что не было разрешено судом.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г. изменить в части размера взысканной с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу ФИО2 ФИО12 компенсации морального вреда 5000 руб., указав размер компенсации 30 000 руб.
То же решение суда дополнить следующим.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Председательствующий Г.З.Фахрисламова
Судьи О.В. Алексеенко
ФИО1
Справка: судья Сиразева Н.Р.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023 г.