Дело № 2-188/2025

УИД: 91RS0005-01-2025-000319-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей- судьи - Исроиловой В.У.,

при секретаре –Клюевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» (далее- ФГБУ «МФК Минфина России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия мотивируя тем, что ФИО2, 27.06.2023 г., в 15 час. 13 мин., на парковке Торгового центра «Меганом», расположенного по адресу: <адрес> управляя транспортным средством допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 236900,00 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 236900,00 руб., государственную пошлину в размере 8107,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей и установлено, что ФИО2, 27.06.2023 г., в 15 час. 13 мин., по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 приближающегося справа, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отбросило на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно приложению к материалам ДТП от 27.06.2023 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого указано ФГБУ «МФК Минфина России», а именно: передний бампер, передняя правая блок фара, капот, при этом автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Гайде», у водителя ФИО2 страховой полис отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «МФК Минфина России» (заказчик) и ООО «Родник» (исполнитель) заключен договор №Ю на оказание услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со спецификацией, а заказчик взял обязательство принять и оплатить услуги, цена договора составила 236900,00 рублей.

В соответствии со спецификацией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия составила 236900,00 рублей.

Как следует из Приложения № 2 к договору № 183-24Ю от 24.06.2024 г., ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежит: панель кузова передняя (телевизор)- замена, капот -замена, капот-покраска, бампер передний –замена, бампер передний –разборка/сборка, бампер передний –покраска, фара передняя правая –замена, свет фар –регулировка, также с указанием стоимости капота, фары правой, бампера переднего, решетки радиатора, рамки ПТФ, усилителя бампера, кронштейна бампера, заглушки буксирного крюка, кронштейна фары, рамки радиатора, диффузора радиатора, форсунки омывателя, крышки форсунки омывателя, расходных материалов, общей стоимостью 236900,00 рублей.

08.10.2024 г. ФГБУ «МФК Минфина России» платежным поручением № 496985 за услуги по ремонту автотранспортного средства согласно договору № 183-24Ю от 24.06.2024 г. ООО «Родник» перечислило сумму в размере 236900,00 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ФИО2, 27.06.2023 г., в 15 час. 13 мин., по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 приближающегося справа, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие, после чего транспортное средство «Фольксваген» государственный регистрационный знак № отбросило на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о том, что постановление об административном правонарушении либо действия сотрудников ДПС ответчик обжаловал в установленном законом порядке отсутствуют, доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц суду также не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 27.06.2023 г. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Как установлено судом автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения и согласно спецификации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия составила 236900,00 рублей.

Как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФИО2 не предъявил полис ОСАГО поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В силу ст. 15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2023 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие в материалах дела доказательств освобождения ответчика от возмещения вреда, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии и считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 236900,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «МФК Минфина России» государственную пошлину уплаченную истцом при предъявлении иска в размере 8107,00 руб.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,103, 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия сумму в размере 236900,00 рублей, а также государственную уплаченную истцом при предъявлении иска в размере 8107,00 рублей, а всего 245007,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 17.06.2025 г.