Дело № 33-14106/2023

(2-5/2023 УИД 66RS0023-01-2022-000830-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.09.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абрашкиной Е.Н. при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по частной жалобе истца ФИО3 на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 20.06.2023,

установил:

решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ... в доме ... по ул. ..., снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

24.05.2023 в суд поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 на указанное судебное решение, которая была направлена почтой 22.05.2023, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 20.06.2023 заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.02.2023.

Не согласившись с определением, ответчик ФИО3 принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что 20.02.2023 ФИО1 подано заявление о выдаче копии решения, которое им получено 30.03.2023, представителю истца копия решения была направлена также 30.03.2023, получена 04.04.2023, с учетом чего срок для подачи апелляционной жалобы, начавшийся 01.04.2023, истек 01.05.2023. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а нахождение его представителя в командировке таким обстоятельством не является.

С учетом ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали доводы частной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, относящихся к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку копия решения суда была получена истцом и его представителем за пределами срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на верном применении норм процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда стороне стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился в суд с апелляционной жалобой, относительно данной даты.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого было принято решение суда от 15.02.2023, сторона истца не участвовала (л.д. 32-35).

20.02.2023 ФИО1 было подано заявление о получении решения суда (л.д. 48), копия которого ему направлена судом 29.03.2023 (л.д. 49).

Копию решения суда ФИО1 получил 30.03.2023, а его представитель ФИО2 – 04.04.2023 (л.д. 50-51).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 находилась в командировке с 10.04.2023 по 18.05.2023, при этом апелляционная жалоба направлена в суд почтой 22.05.2023, т.е. по истечении трех дней с момента возвращения представителя истца из командировки (л.д. 61, 77).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления истцу ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.02.2023, учитывая также, что копия решения суда была им получена по истечении срока обжалования.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а потому не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 20.06.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 20.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Абрашкина