Дело № 2-833/2023

УИД 19RS0003-01-2023-001032-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре В.А. Жибиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что по предложению третьих лиц ФИО5 и ФИО6 им были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, с целью с целью вложения в аналитическую компанию <>, которая является партнером иностранного юридического лица <>, для извлечения финансовой прибыли, в которой ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО5, ФИО6, с их слов, являются финансовыми консультантами. Денежные средства переведены в размере <>. Каких-либо услуг ФИО2 ему не оказывал, на просьбу возвратить денежные средства, отказал. Полагает, что получение ответчиком денежных средств в размере <>. является неосновательным обогащением. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <>.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о судебном заседании.

На основании протокольного определения дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора судам следует установить, приобрел ли денежные средства истца именно ответчик, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 ФИО1 был осуществлен перевод в размере <>. <>, со своей карты на карту ответчика ФИО2, что подтверждается чеком об операции <>».

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства ФИО1 перечислены в доверительное управление финансово-аналитической компании <>, которая является партнером иностранного юридического лица <>, для извлечения финансовой прибыли.

После перечисления денежных средств ФИО2, ФИО1 стало известно, что указанные лица не являются финансовыми консультантами иностранного юридического лица <>, а <> – это оптовая компания, не финансово-аналитическая, и его денежные средства не могли поступить в эту компанию через физическое лицо ФИО2

Истец ФИО1 23.11.2022 обратился к ответчику ФИО2 с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <>. Ответчиком претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных правовых норм, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел без каких-либо на то оснований, денежные средства в размере <>., перечисленные на его карту ФИО1, что является неосновательным обогащением с его стороны. Каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств, либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиком не представлено. Доказательств о наличии каких-либо договорных отношений, предусматривающих оплату услуг между сторонами, так же не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Пунктом 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом требований п.п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных требований, при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачивается в размере <>., из расчета: <>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <>. Всего взыскать <>

Идентификатор истца ФИО1 – <>.

Идентификатор ответчика ФИО2 – <>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.