Решение по делу № 2-1350/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1350/2023

25RS0002-01-2023-000654-40

Мотивированное решение

составлено 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в дата администрация г. Владивостока обратилась к истцу с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – гаража и его демонтаже. Ленинским районным судом г. Владивостока дата г по делу № было вынесено определение в качестве обеспечительной меры о запрете совершать истцу определенные действия в отношении определенных объектов недвижимости. На основании указанного определения судом был вынесен исполнительный лист №. дата г. службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № дата службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. дата г. ответчиком было вынесено постановление о взыскании с истца суммы исполнительского сбора в размере 5 000 руб. дата ФССП России по ПК было вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации. дата г истец прилетел из Японии в Россию. дата г. он не смог вылететь по работе в Японию. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата г по делу №дата исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Апелляционным определением Приморского краевого суда от дата г. решение суда первой инстанции отменено в части. Истец указал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он понес расходы на приобретение авиабилетов в размере 12434 руб.

Также, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата г. в иске администрации к истцу о сносе самовольной постройки (гаража) было отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от дата г решение Ленинского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата г обеспечительные меры по делу были сняты.

дата г истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства. Уведомлением Росреестра о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от дата г. истцу было сообщено о невозможности произведения регистрационных действий в отношении гаража в связи с запретом пристава-исполнителя.

дата г., дата истец повторно обратился с заявлением в службу судебных приставов. Заявления истца были оставлены ФССП России по ПК без ответа. дата г. истец обратился с жалобой к прокурору Ленинского района г. Владивостока на бездействие службы судебных приставов. дата г истцу через сайт Госуслуги пришли письма от службы судебных приставов о снятии запрета на совершение регистрационных действий и о прекращении исполнительного производства. дата г истец смог оформить гараж в собственность.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 12534 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 52084 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 801 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности просили удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Приморскому краю по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, в дата администрация г. Владивостока обратилась к истцу с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – гаража и его демонтаже. Ленинским районным судом г. Владивостока дата г по делу № было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому ФИО1 запрещено производить строительство любых объектов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес> а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном с южной стороны за границами земельного участка с кадастровым номером дата площадью 98,3+/- 3,5 кв м, возложении запрета на ФИО1 совершать юридически значимые действия, в том числе сделки с третьими лицами, направленные на отчуждение недвижимого имущества - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес> а также за границами земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 98,3 +/- 3,5 кв м; возложении запрета на Управление Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию прав на объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес> а также за границами земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 98,3+/- 3,5 кв м.

На основании указанного определения судом был вынесен исполнительный лист ФС №. дата г. службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№

дата службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

дата г. ответчиком было вынесено постановление о взыскании с истца суммы исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

дата ФССП России по ПК было вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации. дата г истец прилетел из Японии в Россию. дата г. он не смог вылететь по работе в Японию. ФИО1 было вручено уведомление № дата г на воздушном пункте пропуска Владивосток (Кневичи), в соответствии с которым в соответствии с п. 36 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от дата № ФИО1 ограничено право на выезд из российской Федерации на основании решения ФССП России.

дата истец направил заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 о снятии временного ограничения выезда за границу в рамках исполнительного производства №№-ИП от дата г.

<...> г. постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

дата г. истцом направлены жалобы на имя Главного судебного пристава УФССП по ПК на незаконные действия/бездействия ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ от дата

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата г по делу № административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника, взыскании исполнительского сбора, удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 января 2020 г.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от дата г по исполнительному производству № от дата г. Возложена обязанность на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от дата г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от дата отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от дата дата о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК без удовлетворения.

Согласно указанного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения указанного постановления, однако, поскольку, на момент вынесения судебного решения судом первой инстанции дата г срок действия постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации истек дата г., следовательно, постановление перестало нарушать права должника, а также при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства отсутствует способ восстановления права истца.

Также, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата г. в иске администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к ФИО3, третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, УМС г. Владивостока, ФИО4, ФИО5 о признании постройкой, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от дата г решение Ленинского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от дата г обеспечительные меры по делу были сняты.

дата истец повторно обратился с заявлением в службу судебных приставов. Заявления истца были оставлены ФССП России по ПК без ответа. дата г. истец обратился с жалобой к прокурору Ленинского района г. Владивостока на бездействие службы судебных приставов. дата г истцу через сайт Госуслуги пришли письма от службы судебных приставов о снятии запрета на совершение регистрационных действий и о прекращении исполнительного производства. дата г истец смог оформить гараж в собственность.

В указанных обстоятельствах судом установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков, вина ответчика в причинении ФИО1 убытков, размер убытков подтвержден документально и ответчиком не оспорен, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере 12534 рублей.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Само по себе совершение должностным лицом УФССП по ПК незаконных действий в отношении гражданина, установленных вступившим в законную силу решением суда, является безусловным основанием для компенсации последнему причиненного морального вреда. Кроме того, судом учитывается, что в результате незаконного ограничения выезда истец не смогла реализовать свое право на отдых за пределами РФ.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 12 534 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 801 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина