КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3479/2023 от 12 июля 2023 г.
Судья Клабукова Н.Н. Дело 2-1241/2023
43RS0001-01-2022-011600-60
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Мочаловой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании отсутствия нарушения техники безопасности и исключении неверной записи из заключения государственного инспектора труда, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Государственной инспекции труда в Кировской области, с учетом уточнений исковых требований, просил признать отсутствие нарушения техники безопасности потерпевшим ФИО2, обязать Государственную инспекцию труда исключить из заключения запись о нарушении ФИО2 инструкции п.3.8 станочника, распиловщика поперечного раскроя. В обоснование исковых требований указал, что постановлением от 06.05.2005 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района от 29.08.2005 ИП ФИО3 признана виновной в нарушении техники безопасности и иных Правил охраны труда, так как причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 Заключением государственного инспектора труда установлена причина травмы на производстве, в связи с нарушением техники безопасности и ИП ФИО4 и истцом, что повлекло нарушение права истца на страховые выплаты и их размер.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе повторил доводы искового заявления, указал что травма, полученная им, была скрыта, поскольку при обращении в больницу было указано, что получена бытовая травма, поэтому расследованием занимался инспектор государственной инспекции труда по предписанию прокуратуры. Была создана комиссия, составлен протокол, ФИО3 была признана виновной. Полагает, что инспектор дал заключение без рассмотрения материалов по расследованию несчастного случая. В графу причина травмы он внес нарушение ГОСТа 12.2.026-093 и обязал ФИО3 написать акт о несчастном случае на производстве, которым устанавливается факт травмы, полагает что подобыми действиями совершено уголовное преступление. Просит признать отсутствие нарушения техники безопасности со стороны потерпевшего, поскольку наличие такого нарушение препятствует установлению юридического факта травмы по несчастному случаю, на основании которого ФСС 20 лет неверно выплачивает страховые выплаты в размере 600 руб. На основании изложенного, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Дополнение к апелляционной жалобе в основной части повторяет изложенное в ранее поданном варианте жалобы, а также содержит ряд новых требований, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела судебно-исковой работы № 1 юридического управления ОСФР по Кировской области ФИО5 указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 отсутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении его жалобы без его участия, с участием его представителей. Ходатайств об отложении заседания ни от истца, ни от представителей в адрес суда не поступало.
Заслушав представителя ОСФР, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.05.2004 на производстве индивидуального предпринимателя ФИО3 произошел несчастный случай. ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты> причинены повреждения в виде <данные изъяты>
По результатам расследования, государственным инспектором труда ФИО17 21.03.2005 года составлено заключение, согласно которому установлены обстоятельства несчастного случая. ФИО2 был принят индивидуальным предпринимателем ФИО3 по трудовому договору <данные изъяты>. Ему была поручена работа на круглопильном станке для поперечного раскроя пиломатериалов. Он был ознакомлен под расписку с инструкцией по охране труда для станочника. 28.05.2004 ФИО2 занимался выполнением своей повседневной работы: брал доску, которая выходила из четырехстороннего станка, вырезал из нее дефектные места, производил поперечный раскрой пиломатериалов по длине, дровяные отходы сбрасывал в специальный контейнер для отходов, а готовую продукцию укладывал в специальный транспортный пакет. Примерно в 15 часов, после того как он сделал очередной пропил, в зоне резанья остался кусок древесины, который мешал выполнять в дальнейшем необходимые производственные операции, поэтому ФИО2 убрал его рукой с надетой на ней хлопчатобумажной перчаткой. Когда рука оказалась в зоне резанья, зубья вращающейся пилы, вышедшие из-за опорного бруска, зацепили перчатку и затянули руку под пилу. В результате он получил <данные изъяты>
В ходе проведения расследования установлено, что инвентарный номер на станке отсутствует, акта приемки оборудования в эксплуатацию нет. На станке отсутствует тормозное устройство, обеспечивающее остановку режущего инструмента в течение не более 6 секунд; отсутствует устройство для удержания пилы в исходном положении, расстояние от кончиков пилы в исходном положении составляет 20 мм (норма не менее 50 мм); зазор между боковой поверхностью паза для пилы в столе и опорном бруске превышает 3 мм, ограждение вращающейся пилы не исключает возможности соприкосновения человека с режущим инструментом, направление вращения пильного диска не указано.
Согласно выводам данного заключения, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов приведших к несчастному случаю, являются: работодатель ФИО3, которая не обеспечила безопасные условия и охрану труда и не приняла мер к приведению круглопильного станка в соответствие с требованиями безопасности, и ФИО2, который нарушил п. 3.8 инструкции по охране труда для станочников-распиловщиков, занятых поперечным раскроем пиломатериалов на круглопильных станках.
На основании данного заключения работодателем 21.03.2005 года был составлен и утвержден акт № 01-05 о несчастном случае на производстве.
При проведении расследования несчастного случая на производстве 03.03.2005 ФИО2 была написана объяснительная, в которой указаны обстоятельства произошедшего несчастного случая, взяты объяснительные с очевидцев несчастного случая.
На основании проведенного расследования, государственным инспектором труда сделан вывод, в том числе и о наличии в действиях потерпевшего нарушения Инструкции по охране труда для станочников-распиловщиков.
03.05.2005, в отношении ИП ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, ФИО2 был признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующе постановление.
Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования № 1139 повреждения у ФИО2 в виде <данные изъяты> относятся к причинившим <данные изъяты> здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района Кировской области уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.
Согласно выписке из акта № 77 освидетельствования в бюро МСЭ о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке МСЭ-2001 № от 29.04.2005, выданной бюро МСЭ Кировской области, ФИО2 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от <дата>, на период с <дата>
Изложенные выше обстоятельства неоднократно устанавливались вступившими в законную силу судебными постановлениями
В частности, вопрос о назначении ежемесячной страховой выплаты ФИО2 рассматривался Ленинским районным судом г. Кирова. Решением от 14.10.2010 исковые требования ФИО2 об установлении средней месячной заработной платы в размере <данные изъяты>. и установлении ежемесячной страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты> с <дата> с последующей индексацией отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.11.2010 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.10.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.10.2010 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании заключения от 21.03.2005 недействительным, действий государственного инспектора труда по выдаче заверенной копии недействительного заключения формы №5 от 21.03.2005 незаконными.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.05.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании типового ненормативного акта недействительным, признании решений и действий должностных лиц государственных органов незаконными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2015 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.05.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения.
Также, ФИО2 обращался в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, КОГБУЗ «<данные изъяты>» об установлении факта признания травмы производственной, обязании внести изменения в медицинскую документацию.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований КудрявцеваК.И.к индивидуальному предпринимателю Ч.Л.ВБ., КОГБУЗ «<данные изъяты>» об установлении факта признания травмы производственной, обязании внести изменения в медицинскую документацию было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Проанализировав ранее вынесенные судами судебные акты, а также заявленные ФИО2 в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений судов и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам, всем им уже была дана надлежащая оценка.
Каких-либо оснований ставить под сомнения выводы государственного инспектора труда ФИО8, не имеется. Осуществление удаления отходов при работе станка названной ранее Инструкцией, с которой истец был ознакомлен, запрещено, однако, как следует из установленных государственным инспектором труда обстоятельств, данный запрет нарушил.
Доводы жалобы о написании объяснительной ФИО2 под влиянием угроз и насилия своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Представленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают данные факты.
Изложенные обстоятельства установлены ранее принятыми судебными актами, составляют преюдицию, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем исковом заявлении требований не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы жалобы по существу аналогичны тем, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку.
Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе содержат ряд требований, которые суду первой инстанции не заявлялись и соответственно, предметом судебного разбирательства не могли являться.
В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ эти новые требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.