Мировой судья Шейкина Е.М. № 11-82/2023
№ 2-1183/2023
№ 64MS0088-01-2023-0001270-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Емельяновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 05 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1183/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2020 г. она приобрела в магазине ООО «МВМ» наушники Apple AIR Pods, imei: №, стоимостью 12 990 руб., на которые установлен гарантийный срок 1 год. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в процессе эксплуатации в товаре проявились существенные недостатки, выраженные в невозможности включения. 11 ноября 2022 г. истец обратилась в ООО «Сервис М» для гарантийного ремонта, в результате которого дефект подтвердился, и был выполнен ремонт – путем замены кейса. Новый imei: H15H4UNMLX2Y. Спустя некоторое время в товаре вновь выявился недостаток. Для установления поломки истец обратилась в независимый экспертный центр «Экспертсервис», в ходе которой установлено, что заявленный дефект носит производственный характер. Стоимость проверки качества составила 3000 руб. 30 ноября 2022 г. в ООО «МВМ» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость наушников и возместить стоимость проверки качества. Для подтверждения недостатка ответчик пригласил на проверку качества в ООО «Сервис М». 22 декабря 2022 г. после проведенной проверки качества, она отдала телефон в офис продаж. 24 декабря 2022 г. денежные средства ей были возвращены, однако в возврате денежных средств за экспертизу было отказано. На основании изложенного просила взыскать в ее пользу расходы на проведение проверки качества в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги почтовой связи в размере 580 руб., расходы на предоставление юридических услуг в размере 7000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 05 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказано.
Истец не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку на истце лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатка поле истечения гарантийного срока, что истец и сделал проведя экспертизу. Ответчиком недостаток не оспаривается. Учитывая изложенное, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 07 марта 2023 года, принять новое решение, которым удовлетворить требований в полном объеме.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2020 г. она приобрела в магазине ООО «МВМ» наушники Apple AIR Pods, imei: №, стоимостью 12 990 руб., на которые установлен гарантийный срок 1 год.
По истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в процессе эксплуатации в товаре проявились существенные недостатки, выраженные в невозможности включения.
11 ноября 2022 г. истец обратилась в ООО «Сервис М» для гарантийного ремонта, в результате которого дефект подтвердился, и был выполнен ремонт – путем замены кейса. Новый imei: H15H4UNMLX2Y.
Однако недостатки проявились вновь.
25 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась в Независимый экспертный центр «Экспертсервис», где в ходе осмотра выявлен недостаток – не включается. За проведение проверки качества ФИО1 оплатила 3000 руб.
30 ноября 2022 г. ФИО1 направила в ООО «МВМ» письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость наушников и возместить стоимость проверки качества.
Для установления неисправности ФИО1 была приглашена на проверку качества.
24 декабря 2022 г. денежные средства в размере 12990 руб. были возвращены ФИО1, однако в возврате денежных средств за экспертизу было отказано.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями преамбулы, статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F0E06AF79A831835FCF410A527F0CE8C033093771B404AD55828AF64030327090F704FEE1F49858E132AE2DA1F6CD4049241D295o367P"18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, установив, что со стороны продавца не было противоправного поведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с продавца убытков и соответственно компенсации морального вреда и штрафа.
Данные выводы мирового судьи представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.
Для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора - и экспертизы товара.
Так как доказательств предоставления товара на проверку качества ООО «МВМ», отказа в такой проверке истцом не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения истцом досудебного исследования товара и взыскания с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы товара.
Доказательств противоправного поведения ответчика при взыскании убытков, как того требует ст. 15 ГК РФ, судом также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, не указывают на добросовестность стороны истца при предъявлении требований, основаны на ином толковании действующего законодательства истцом, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 05 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1183/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья Д.В. Апокин