28RS0004-01-2023-003858-44
Дело № 33 АП – 2920/2023 судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Гололобова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Кузько Е.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Ф.И.О.3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, выслушав объяснения Ф.И.О.2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.2 обратился с иском к Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> по вине Ф.И.О.3, управлявшего автомобилем Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику Ф.И.О.1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТКТ» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 161 900 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 900 руб., судебные расходы в сумме 16 438 руб.
В судебном заседании истец настаивал на иске.
Ответчик Ф.И.О.1 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения предъявленного к ней иска, в обоснование возражений указала, что произошедшее <дата> ДТП было вызвано виновными действиями самого истца, грубая неосторожность которого содействовала возникновению вреда. Выразила несогласие с заявленной суммой ущерба, указав о завышенности размера ущерба. Пояснила, является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора купли-продажи от <дата> транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, было продано ответчику Ф.И.О.3
Ответчик Ф.И.О.3 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт покупки автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, пояснил, что переоформить автомобиль на себя не имел возможности. Полагал, что в совершенном ДТП имеется обоюдная вина истца и его. Считал размер причиненного ущерба завышенным.
Решением Благовещенского городского суда от <дата> исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично. С Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Ф.И.О.1 отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.3 просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новое решение. Настаивает, что столкновение транспортных средств произошло вследствие грубой неосторожности истца. При досудебном урегулировании спора он предлагал истцу заключить соглашение о покупке и замене поврежденных запчастей, покрасочных работ в пределах суммы 80 000 руб., полагает, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.2 с доводами жалобы не соглашается, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.2 просил отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по вине Ф.И.О.3, управлявшего принадлежащим ответчику Ф.И.О.1 автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП с участием Ф.И.О.2 управлявшего своим автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> по факту произошедшего ДТП Ф.И.О.3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Сведений об обжаловании данного постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат.
При этом из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении Ф.И.О.2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях отсутствие состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
В этой связи, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ТКТ» от <дата> <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 161 900 руб., Ф.И.О.2 обратился в суд с соответствующим иском к ответчикам о взыскании возмещения материального ущерба в указанном размере, а также судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля «Toyota Corolla», ответственным за причинение вреда данным источником повышенной опасности, в момент ДТП являлась не Ф.И.О.1, а водитель Ф.И.О.3, управлявший этим транспортным средством на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с прежним владельцем - Ф.И.О.1
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Ф.И.О.3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 161 900 руб., соответствующих судебных расходов и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ненадлежащему ответчику Ф.И.О.1
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика Ф.И.О.3 о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, являются несостоятельными. Доказательств этому стороной ответчика не представлено, а ссылки на непринятие истцом мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом обстоятельств дела отклоняются.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано развитие дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Toyota Corolla», двигаясь по <адрес>, осуществил маневр поворота налево в районе <адрес>, далее начал движение задним ходом с выездом на <адрес>. В этот момент автомобиль «Nissan Note», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, начиная маневр поворота во двор <адрес>, остановился, пропуская автомобиль «Toyota Corolla». В результате пересечения траекторий движения указанных транспортных средств между ними произошло столкновение. При этом из видеозаписи видно, что водитель автомобиля «Nissan Note», заметив надвигавшийся на него автомобиля «Toyota Corolla», принял меры к торможению. Однако водитель автомобиля «Toyota Corolla», несмотря на возникшее на траектории его движения препятствие, не принял каких-либо мер к торможению, продолжив движение с неизменной скоростью, в результате чего произошло ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца нарушений ПДД (скоростного режима) в материалах дела не имеется.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении автомобиля истца.
Доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба, определенным судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, без учета износа запасных частей, что при наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества может привести к неосновательному обогащению истца, в связи с чем размер возмещения может быть уменьшен, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный.
В отсутствии доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию составляет меньшую сумму, чем определено заключением экспертизы, оцененного судом с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и признанного допустимым доказательством, выводы суда о взыскании с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.3 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 23 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи