судья Костина О.В. дело № 33-6554/2023 (№ 2-1474/2022)

86RS0001-01-2023-001264-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

ппредседательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2023 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителей ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, финансового уполномоченного ФИО3 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованиями об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (выше и далее также - финансовый уполномоченный) от 13.02.2023.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2023 финансовым уполномоченным принято решение № У-23-6558/5010-005 о частичном удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате которой ФИО5 стала застрахованным лицом по договору страхования. Заявитель полагает, что указанное решение является незаконным, так как финансовый уполномоченный не обладает правом по рассмотрению подобных споров, поскольку требования ФИО5 основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора, то есть спор направлен на оспаривание условий договора и досудебный порядок рассмотрения споров в данном случае не распространяется. Кроме того, возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится банком только в случаях, указанных в Условиях участия в программе, с которыми ФИО5 была ознакомлена, где также указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение, об отмене которого просит ПАО «Сбербанк России», с принятием нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней выражает несогласие с выводом суда, что по договору страхования Банк является единственным выгодоприобретателем, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлась ФИО5, так как непогашенная задолженность по договору потребительского кредита отсутствовала. Считает судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что плата за участие в Программе страхования была списана со счета, открытого для предоставления кредита, в связи с чем, указанная плата вошла в полную стоимость кредита и увеличила его стоимость. До ФИО5 была доведена информация о том, что оплату участия в Программе страхования она вправе произвести как за счет кредитных средств, так и за счет личных. В данном случае ФИО5 поручила Банку произвести оплату за счет кредитных средств. Закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату услуги за подключение к Программе страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную ФИО5 в кредит денежную сумму. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Тот факт, что сумма предоставленного потребительского кредита используется заемщиком для оплаты каких-либо товаров (услуг), не означает, что договоры о приобретении этих товаров (услуг.) влияют на условия кредитного договора. Указывает, что судом не дана правовая оценка выводам финансового уполномоченного о применении к спорным отношениям ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Судом не исследованы условия Программы страховании на наличие в них критериев обеспечения, установленных законом. Суд не исследовал компетенцию финансового уполномоченного, спор не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. В обоснование своей позиции приводит ссылку на судебную практику по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда отменить, принять новое, требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалоб оспаривает вывод суда, что договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору. Повторяет доводы жалобы заявителя об ошибочности выводов суда о том, что единственным выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В возражениях на апелляционные жалобы финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

ФИО5 ходатайствовала об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства в связи с поздним поступлением (25.09.2023) и невозможностью проверить наличие технической возможности проведения видеоконференц-связи в назначенное судебной коллегией время.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.12.2021 между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 299 401,20 руб. на срок 59 месяцев с даты предоставления кредита, под 5,9% годовых, 16,9% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного периода (т. 1 л.д. 45-46).

Также, 23.12.2021 ФИО5 оформлено заявление на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (т. 1 л.д. 41-44), по условиям которого заемщик выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить с ней договор страхования по указанной Программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе страхования. Также ФИО5 выразила согласие на оплату суммы платы за участие в программе страхования в размере 49 401,20 руб., которая уплачена за счет суммы предоставленного кредита 24.12.2021, путем списания со счета заемщика за счет суммы предоставленного кредита (т. 1 л.д. 159).

03.11.2022 обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме (т. 1 л.д. 206 оборотная сторона). В этот же день, ФИО5 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств, удержанных в счет платы по договору страхования (т. 1 л.д. 78), в чем ей было отказано со ссылкой на условия страхования – возврат денежных средств осуществляется при подаче заявления в течение 14 дней со дня оформления услуги (т. 1 л.д. 79).

11.01.2023 ФИО5 обратилась к ПАО Сбербанк с претензией о возврате денежных средств за неиспользованный период (т. 1 л.д. 77), в удовлетворении которой было отказано (т. 1 л.д. 80).

23.01.2023 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 40 875,50 руб. (т. 1 л.д. 103-104).

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-23-6558/5010-005 от 13.02.2023, которым требования ФИО5 были частично удовлетворены, в пользу заявителя с ПАО «Сбербанк» взыскана часть страховой премии в размере 40 121,57 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО5 имеет право на возврат части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования по договору страхования, начиная с даты поступления в финансовую организацию первичного заявления о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, поскольку договор страхования соответствует признакам договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а потому у страховой организации возникла обязанность по осуществлению возврата заявителю страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (т. 1 л.д. 18-35).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 6, 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, считая, что им верно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая указанное решение, суд признал, что фактически договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договора страхования, в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной задолженности по потребительскому кредиту выступает банк, который является единственным выгодоприобретателем до полного погашения кредита по кредитному договору, плата за страхование удержана из кредитных средств, что влияет на полную стоимость кредита.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неверном применении норм материального права.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу части 2.4 статьи 7 названного Федерального закона, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа):

- если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),

- либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Заявлением на участие в Программе страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями по договору страхования являются (п. 6):

- по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»), указанным в настоящем заявлении - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица);

- по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - Банк, в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Исходя из пункта 4 заявления, страховая сумма по всем предусмотренным договором страховым рискам устанавливается совокупно (единой) в размере 299 401,20 руб.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с заявлением на страхование, утвержденными страховщиком Условиями участия в программе страхования (т. 1 л.д. 47-56) страховая сумма по названным в нем рискам является единой и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатку задолженности) в течение всего периода страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальных случаях заемщик/его наследники.

При этом при досрочном погашении кредита, единственным выгодоприобретателем является ФИО5 Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен. Так, согласно п. 7.1 заявления, п. 3 памятки к заявлению на участие в программе добровольного страхования участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении застрахованного лица. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится банком в следующих случаях: подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования; подачи в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Если заявление о досрочном прекращении участия в программе страхования подается в банк после истечения 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования и если при этом договор страхования в отношении такого лица заключен, то плата за участие возврату не подлежит.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указание банка в качестве выгодоприобретателя по части страховых рисков, не свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку кредитор является выгодоприобретателем не по все всем страховым рискам и не в полном объеме, а страховая выплата не всегда определяется от размера задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Из буквального толкования этой нормы следует, что обязательным условием включения страховой премии в полную стоимость кредита является то, что по условиям договора страхования заемщик вообще не может являться выгодоприобретателем.

Таким образом, увеличение полной стоимости кредита, которое, по мнению финансового уполномоченного, обусловлено увеличением размера кредита на сумму страховой премии и влечет увеличение размера подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, не является основанием признания страховой премии платежом, влияющим на полную стоимость кредита, так как этот платеж не соответствует выше приведенным критериям.

Фактором, повлиявшим на увеличение полной стоимости кредита в данном случае, является увеличение размера кредита, обусловленное добровольным выбором заемщиком варианта уплаты страховой премии по договору личного страхования не за счет собственных, а за счет кредитных средств. В этой связи увеличенный размер полной стоимости кредита по сравнению с вариантом, при котором ее размер был бы исчислен исходя из меньшей суммы кредита, не включающей сумму страховой премии, не свидетельствует о наличии предусмотренных Законом о потребительском кредите оснований для признания договора личного страхования обеспечивающим кредитные обязательства ФИО5

В рассматриваемом случае ФИО5 является выгодоприобретателем по договору страхования, что исключает обязанность включения в полную стоимость кредита суммы, уплаченной ею за подключение к программе страхования.

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не основаны на согласованных сторонами условиях договора. При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон ч. 10 ст. 11 Закона о потребительском кредите не имеется.

Установив, что выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у ФИО5 имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у нее право требовать возврата уплаченной страховой премии, поскольку указанный договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Банка о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-23-6558/5010-005 от 13.02.2023 незаконным и его отмене.

Довод апеллянта на то, что заявленное ФИО5 требование не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Как следует из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Ссылки участвующих в деле лиц на судебную практику по аналогичным делам подлежат отклонению, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, поэтому преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 13.02.2023 № У-23-6558/5010-005 отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.