Решение по делу № 2-18/2023 от 25.01.2023 | Пролетарский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Старт» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 21 апреля 2022 года.

На основании заключенного договора Истец предоставил Ответчику в аренду автомобиль Фольксваген Поло г/н №, (VIN)№, год выпуска 2020, цвет белый, ПТС №, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный автомобиль.

Согласно п. 5.1 указанного договора Арендатор, обязан возвратить ТС Арендодателю в исправном техническом состоянии и внешнем виде вместе с документацией и оборудованием, переданными в аренду, по истечении срока действия настоящего Договора или в случае досрочного расторжения настоящего Договора в момент его расторжения. Факт возврата ТС подтверждается подписями сторон в Акте приема-передачи и указываются имеющие недостатки ТС, оборудования и документации.

16 мая 2022 г. ФИО1 вернул автомобиль ООО «Старт», принадлежащий Обществу на праве собственности, с повреждениями, о чем в акте приема - передачи транспортного средства сделана отметка в соответствующей графе с указанием имеющихся повреждений.

В этот день с ФИО1 были проведены переговоры, в ходе которых ему было предложено возместить ущерб, который нанесен имуществу Истца, в результате недобросовестной эксплуатации арендованного автомобиля. Однако до настоящего времени никаких мер на погашение задолженности не предпринял.

08.11.2021 г. между ООО «Старт» и ООО ЭКЦ «Гарантия» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства №, предметом которого являлось определение суммы ущерба, причиненного ТС.

ООО ЭКЦ «Гарантия» было составлено экспертное заключение № от 23.05.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Фольксваген Поло г/н № составила 126 932 рублей 00 копеек (сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать два рубля 00 копеек).

Таким образом, в результате недобросовестной эксплуатации автомобиля Фольксваген Поло г/н № Ответчиком был причинен ущерб ООО «СТАРТ» в размере 126 932 рублей 00 копеек.

В связи с обращением в суд, Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 3 739 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертных исследований в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного ООО «Старт» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Старт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, поврежденного в результате недобросовестной его эксплуатации в размере 126 932 рубля 00 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 739 рублей 00 копеек; судебные расходы за проведение экспертного исследования № в сумме 5 000 рублей; стоимость оплаты представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ООО «Старт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными суду доказательствами, что между ООО «Старт» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 21 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 7 указанного договора он был заключен сроком на один месяц со дня передачи имущества арендатору. ТС было передано Ответчику в аренду согласно указанному договору и акту приема-передачи транспортного средства от 21.04.2022 года (копия прилагается).

Согласно п. 4.1 указанного договора ответчик обязан был выплачивать арендную плату в размере 1 800 рублей за 1 (одни) сутки с момента получения ТС.

Согласно п. 3.2.14 Арендатор должен своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вносить Арендодателю арендную плату, а также компенсировать все, предусмотренные настоящим договором, суммы.

Из материалов дела видно, что 16 мая 2022 г. ФИО1 вернул автомобиль ООО «Старт», принадлежащий Обществу на праве собственности, с повреждениями, о чем в акте приема - передачи транспортного средства сделана отметка в соответствующей графе с указанием имеющихся повреждений, что ответной стороной не оспаривалось.

ФИО1 было предложено возместить ущерб, который нанесен имуществу Истца, в результате недобросовестной эксплуатации арендованного автомобиля, однако до настоящего времени никаких мер на погашение задолженности не предпринял.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 23.05.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н №. Согласно данному экспертному заключению стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Фольксваген Поло г/н № составила 126 932 рублей 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы. Определением Пролетарского районного суда <адрес> от 06.10.2022 года в рамках данного гражданского дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2022 года размер восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер В022ЕМ/761, 2020 года выпуска, составляет без учета износа 86 100 руб., с учетом износа 74 300 руб.

Оценивая результаты данного заключения эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО3, имеющим высшее образование, стаж работы, в том числе в области экспертной деятельности с 2012 года. При исследовании использовались действующие методики и представленные материалы.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта № от 20.12.2022 года соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, на которое суд считает возможным сослаться в мотивировочной части решения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, поврежденного в результате недобросовестной его эксплуатации ответчиком в размере 86 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Давая оценку требованиям истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат в виду того, что выводы данного заключения эксперта небыли положены в основу решения суда и опровергнуты заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя и объема выполненной работы, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Старт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2783 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Старт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Старт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 30 января 2023 года.

Судья: