УИД 16RS0<номер изъят>-82 КОПИЯ
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес изъят>
24 октября 2023 года дело 2<номер изъят>
Советский районный суд <адрес изъят> в составе:
председательствующего судьи Казаковой К.Ю.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бух-Сервис» о признании приказов незаконными, внесении записей в трудовую книжку, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности направить сведения в Социальный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец, работник) обратилась в суд с иском к ООО «Бух-Сервис» (далее также ответчик, работодатель, лицей) о признании незаконным приказа <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении, внесении в трудовую книжку записи о недействительности приказа <номер изъят> от <дата изъята>, записи об увольнении на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> на основании части четвертой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, направлении соответствующих сведений в Социальный фонд России, взыскании оплаты больничного листа за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1020 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 243,94 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Бух-Сервис» был заключен трудовой договор <номер изъят>. ФИО1 была принята в ООО «Бух-Сервис» на должность специалиста 3-НДФЛ (по работе с физическими лицами) на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята>, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. <дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию на основании части четвертой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения <дата изъята>. Заявление об увольнение было принято и подписано директором ООО «Бух-Сервис», ФИО4, о чем свидетельствует подпись последней на заявлении истца. <дата изъята> ответчиком был издан Приказ <номер изъят> от <дата изъята> со следующим содержанием: «Уволить специалиста 3-НДФЛ ФИО1 на основании заявления сотрудника от <дата изъята> с отработкой 3 (три) календарных дня согласно части четвертой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, по <дата изъята> включительно». Истец был ознакомлен с приказом <номер изъят> от <дата изъята> под роспись, получил копию последнего, о чем свидетельствует подпись истца на указанном приказе. В тот же день <дата изъята> ФИО1 почувствовала недомогание и обратилась в медицинскую организацию, в результате чего с <дата изъята> по <дата изъята> находилась на больничном. О данном факте свидетельствует листок временной нетрудоспособности <номер изъят>. Таким образом, ответчик обязан оплатить больничный лист истца за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере 60% среднего заработка истца в размере 1020 рублей.
Как указывает истец, <дата изъята> ей под подпись была выдана трудовая книжка. Посмотрев запись в трудовой книжке, истец обнаружила, что в нее внесена запись об увольнении в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на основании Приказа <номер изъят> от <дата изъята>. Данная формулировка не соответствует действительности, так как к дисциплинарной ответственности истец ранее не привлекался, приказы о привлечении к ответственности, акты ответчиком не издавались, истец с ними под подпись не знакомился. В приказе <номер изъят> от <дата изъята> отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок. Издавая приказ <номер изъят> от <дата изъята> ответчик не затребовал от истца письменное объяснение. <дата изъята> истец направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения досудебную претензию, в которой изложил обстоятельства и предложил ответчику изменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения истца. Претензия была оставлена без ответа, требование не исполнено. <дата изъята> истец посредством Почты России получил от ответчика письмо с Приказом <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное письмо было отправлено ответчиком в адрес истца лишь <дата изъята>, что подтверждается штампом Почты России на описи вложения к письму. Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы истца как работника. Неправомерные действия ответчика привели к тому, что истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Издание незаконного Приказа <номер изъят> от <дата изъята> и указание его в трудовой книжке как основание для увольнения порочит честь и достоинство истца как добросовестного гражданина и работника, является существенным препятствием для устройства на новую работу.
В судебном заседании <дата изъята> представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО «Бух-Сервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности Приказа <номер изъят> от <дата изъята>, обязать ООО «Бух-Сервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> по части четвертой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО «Бух-Сервис» направить сведения в Социальный фонд России об увольнении ФИО1 на основании Приказа <номер изъят> от <дата изъята> по части четвертой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Бух-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 243,94 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.
В судебном заседании <дата изъята> представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО «Бух-Сервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности Приказа <номер изъят> от <дата изъята>, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <номер изъят> от <дата изъята>, признать незаконным приказ <номер изъят>/ЛС от <дата изъята> об увольнении ФИО1 <дата изъята>, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, обязать ООО «Бух-Сервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении на основании Приказа <номер изъят> от <дата изъята> по части четвертой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО «Бух-Сервис» направить сведения в Социальный фонд России об увольнении ФИО1 по собственному желанию, взыскать с ООО «Бух-Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за период с <дата изъята> до <дата изъята> в размере 12184,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 46000 рублей, почтовые расходы в размере 243,94 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.
В судебном заседании <дата изъята> представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным Приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО «Бух-Сервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности Приказа <номер изъят> от <дата изъята>, признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <номер изъят> от <дата изъята>, признать незаконным приказ <номер изъят>/ЛС от <дата изъята> об увольнении ФИО1 <дата изъята>, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, начиная с <дата изъята>, обязать ООО «Бух-Сервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении на основании Приказа <номер изъят> от <дата изъята> по части четвертой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ООО «Бух-Сервис» направить сведения в Социальный фонд России об увольнении ФИО1 по собственному желанию, взыскать с ООО «Бух-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 51 000 рублей, почтовые расходы в размере 243,94 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. От требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> до <дата изъята> в размере 12184,30 рублей отказался.
Определением от <дата изъята> производство в части исковых требований ФИО1 к ООО «Бух-Сервис» о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что ФИО1 принята на работу в ООО «Бух-Сервис» на должность специалиста по физическим лицам <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> и трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> с должностным окла<адрес изъят> рублей. Место работы - <адрес изъят>, офис 15. График работы - с 9.00 до 18.00 часов (л.д. 42-43).
Пунктом 1.6. трудового договора работнику установлен испытательный срок при приеме на работу 3 месяца.
<дата изъята> ФИО1 самовольно, без разрешения руководителя покинула свое рабочее место в рабочее время, в 17.00 часов. Данный факт был зафиксирован актом о совершении дисциплинарного проступка <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 44), на основании которого был издан приказ <номер изъят>/<номер изъят> от <дата изъята> (л.д.44) об объявлении работнику выговора. <дата изъята> ФИО1 предоставила объяснительную, в которой признала свое отсутствие на рабочем месте с 17.00 до 18.00 часов (л.д.45).
<дата изъята> ФИО1 написала на имя директора ООО «Бух-Сервис» ФИО4 заявление о расторжении трудового договора от <дата изъята> <номер изъят> увольнении по собственному желанию <дата изъята>, с применением действия части второй статьи 80 ТК РФ, на котором руководителем была проставлена резолюция о несогласии применения действия части второй статьи 80 ТК РФ и необходимости отработки в соответствии с частью четвертой статьи 71 ТК РФ трех дней по <дата изъята> включительно (л.д.21).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела была представлена не заверенная копия приказа от <дата изъята> <номер изъят> об увольнении ФИО1 на основании заявления от <дата изъята> с отработкой 3 (три) календарных дня согласно части четвертой статьи 71 К РФ по <дата изъята> включительно (л.д.23).
Однако ответчиком отрицался факт издания данного приказа, его подлинник на обозрение суда представлен не был. В представленном на обозрении суда журнале приказов по личному составу отсутствует запись об издании указанного приказа, нумерация данного приказа не соответствует нумерации приказов по личному составу, применяемый в ООО «Бух-Сервис» (л.д.51-57).
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленная истцом копия приказа от <дата изъята> <номер изъят> не отвечает принципам допустимости и достоверности, поскольку сторонами не представлены оригинал или надлежащим образом заверенная копия данного приказа, при этом ответчиком оспаривался факт издания указанного приказа, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята в качестве доказательства по делу, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении на основании Приказа <номер изъят> от <дата изъята> удовлетворению не подлежат.
<дата изъята> ФИО1 покинула свое рабочее место в 13.00 в рабочее время. По факту отсутствия сотрудника на рабочем месте был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка <номер изъят> от <дата изъята> (л.д.46), на основании которого был издан приказ от <дата изъята> <номер изъят>/ЛС об объявлении работнику выговора (л.д.46).
В связи с повторным неисполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей ответчиком был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка <номер изъят> от <дата изъята> (л.д.47), и приказ <номер изъят>/ЛС (л.д.47), что послужило основанием для наложения на ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ от <дата изъята>.
Приказ об увольнении ФИО1 (<номер изъят> от <дата изъята>) был зарегистрирован в журнале регистрации приказов по личному составу ООО «Бух-Сервис» и направлен в органы Социального Фонда России <дата изъята> в соответствии с налоговым законодательством, что подтверждается отчетом ЕФС-1 от <дата изъята> и квитанцией о получении отчета органами СФР РФ (л.д. 49-50).
Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности <номер изъят>, ФИО1 была временно нетрудоспособна с <дата изъята> по <дата изъята> (л.д.28-29).
<дата изъята> ФИО1 была выдана трудовая книжка на руки и акты для ознакомления. От дачи объяснений ФИО1 отказалась. По факту непредставления объяснений был составлен соответствующий акт <номер изъят> от <дата изъята>. (л.д.58).
<дата изъята> истец направил в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения досудебную претензию, в которой изложил обстоятельства и предложил ответчику изменить в трудовой книжке формулировку причины увольнения истца (л.д.59), которая поступила в адрес ООО «Бух-Сервис» <дата изъята>.
Ответ на данную претензию был отправлен руководителем ООО «Бух-Сервис» ФИО4 <дата изъята>, в котором ФИО1 было предложено явиться <дата изъята> по юридическому и фактическому адресу организации: <адрес изъят>, помещение 17, в 15.00, для ознакомления со всеми документами (актами и приказами), и для дачи объяснений, в результате чего могло быть пересмотрено наложение дисциплинарных взысканий и изменена запись в трудовой книжке (л.д. 61, 62).
Однако, ФИО1 в указанное время не явилась, чем составлен акт о неявке <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 62).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> ответ на претензию получен истцом <дата изъята>.
Поскольку ФИО1 не явилась в назначенный день, а также в последующие дни, все документы (акты, приказы, копии описи) были направлены ей по Почте России <дата изъята>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком Почты России (л.д.63).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> указанные документы получены истцом <дата изъята>.
<дата изъята> ответчиком было выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1367,82 рублей (л.д.64), что не оспаривалось стороной истца, ввиду чего требования ФИО1 о взыскании оплаты больничного листа за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1020 рублей удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства ответчиком выявлено, что приказ об увольнении <номер изъят> от <дата изъята> был вынесен в период временной нетрудоспособности ФИО1 что противоречит нормам Трудового Кодекса РФ. В этой связи, указанный приказ был ответчиком отменен приказом от <дата изъята> <номер изъят>/<номер изъят> (л.д.86), сведения об отмене приказа поданы в ФСС, после чего директором вынесен и подписан приказ об увольнении <номер изъят>/ЛС от <дата изъята>, в котором значилось, что ФИО1 уволена с <дата изъята>, то есть по окончании временной нетрудоспособности. Основание увольнения не изменилось (л.д.82-83).
С <дата изъята> ФИО1 трудоустроена по новому месту работы на основании трудового договора <номер изъят> (л.д.95-96).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вместе с тем, процедура применения дисциплинарных взысканий к истцу работодателем была нарушена.
В представленных суду акте от <дата изъята> <номер изъят>, приказе от <дата изъята> <номер изъят>/<номер изъят>, акте от <дата изъята> <номер изъят>, приказе от <дата изъята> <номер изъят>/ЛС отсутствуют подписи истца об ознакомлении. При этом, как следует из представленных документов, ФИО1 покинула рабочее место до их составления, что исключает ознакомление ее лично с данными документами.
Указанные документы были направлены истцу почтой <дата изъята> (л.д.63) и получены ей только <дата изъята>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от <дата изъята> <номер изъят>, ответчиком письменные объяснения у работника не были истребованы.
Кроме того, на момент вынесения ответчиком указанного приказа ФИО1 была временно нетрудоспособна.
Согласно императивному требованию части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерацию".
При таких обстоятельствах требования о признании незаконным приказа ООО «Бух-Сервис» от <дата изъята> <номер изъят> об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и возложении обязанности на ООО «Бух-Сервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности приказа от <дата изъята> <номер изъят> подлежат удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При таком положении увольнение ФИО1 приказами ответчика от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят>/ЛС произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, следовательно, увольнение истца незаконно. В связи с этим указанные приказы подлежат признанию незаконными.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с признанием приказов от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят>/<номер изъят> об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, суд считает обоснованными требования истца об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.
Судом разъяснялась стороне истца возможность предъявления требований, в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, представитель истца данным правом не воспользовался.
Поскольку истец заявление о своем увольнении не отзывал, работу не продолжал, это свидетельствует о его намерении прекратить трудовые отношения. Поэтому работодатель не позднее <дата изъята> обязан был издать приказ о прекращении трудового договора с ФИО1. То обстоятельство, что ответчиком такой приказ не издан, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений с работником за пределами, установленного законом трехдневного срока со дня предупреждения об увольнении.
Возможности применения к работнику мер дисциплинарного взыскания после прекращения трудовых отношений, трудовое законодательство не допускает.
Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от <дата изъята> N 225 «О трудовых книжках», в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
При таких обстоятельствах требования об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата изъята>, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата изъята>, представить в Социальный фонд Российской Федерации соответствующие сведения подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действиями ответчика, выразившимися в неправомерном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении, был причинен моральный вред. С учетом обстоятельства дела, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в размере 243,94 рублей, что подтверждается квитанцией.
Указанные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований, почтовые расходы в размере 243,94 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В связи с рассмотрением судом данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <дата изъята>, заявителем оплачено 51000 рублей, что подтверждается представленными договором, расписками о получении денежных средств от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята> и актами от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>.
При указанных обстоятельствах суд признает расходы заявителя на оплату услуг представителя необходимыми расходами по данному делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, реальное время, затраченное представителем заявителя на защиту интересов доверителя, объем работы, совершенной представителем заявителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 35000 рублей.
Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность является универсальной и может быть использована в иных судебных заседаниях, а также для представления интересов истца в других учреждениях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку, из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2100 рублей.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бух-Сервис» (ИНН <***>) о признании приказов незаконными, внесении записей в трудовую книжку, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности направить сведения в Социальный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ общества с ограниченной ответственностью «Бух-Сервис» от <дата изъята> <номер изъят> об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бух-Сервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности Приказа от <дата изъята> <номер изъят> об увольнении ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным Приказ общества с ограниченной ответственностью «Бух-Сервис» от <дата изъята> <номер изъят> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 <дата изъята>.
Признать незаконным Приказ общества с ограниченной ответственностью «Бух-Сервис» от <дата изъята> <номер изъят>/<номер изъят> об увольнении ФИО1 <дата изъята>.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата изъята>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бух-Сервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата изъята>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бух-Сервис» представить в Социальный фонд Российской Федерации соответствующие сведения о расторжении с ФИО1 трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата изъята>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бух-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 243 (двести сорок три) рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бух-Сервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.
Судья: подпись К.Ю. Казакова
Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>
Судья: К.Ю. Казакова
Мотивированное решение составлено <дата изъята>