Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
23 марта 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Амелиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что он, находясь в браке с ФИО5, потратили денежные средства, совместно нажитые в браке. Данные денежные средства были использованы в оплату земельных участков (приобретение земельных участков), а также приобретение другого имущества. По согласию с членами семьи (матерью и отцом ФИО5) все имущество (по просьбе родителей) было оформлено на ее родителей, так как они были пенсионерами и имели налоговые льготы. Впоследующем все это имущество планировалось передать детям, внукам. Денежные средства ФИО5 передавала ему по расписке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал предварительные договоры на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0407005:1168, 23:49:0407005:1169, расположенные по адресу: <адрес>. Общая стоимость участков составила 12 650 000 руб. и 15 950 000 руб. Впоследующем все расходы по оплате договора купли-продажи были понесены им за денежные средства из семейного бюджета с ФИО5. В дальнейшем эти два участка были размежеваны на несколько других с кадастровыми номерами:23:49:0407005:3504, 23:49:0407005:3566, 23:49:0407005:3567, 23:49:0407005:3568, 23:49:0407005:3569, 23:49:0407005:3570, 2???????????????????????????????????????????????????????????
установил:
Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что он, находясь в браке с ФИО5, потратили денежные средства, совместно нажитые в браке. Данные денежные средства были использованы в оплату земельных участков (приобретение земельных участков), а также приобретение другого имущества. По согласию с членами семьи (матерью и отцом ФИО5) все имущество (по просьбе родителей) было оформлено на ее родителей, так как они были пенсионерами и имели налоговые льготы. Впоследующем все это имущество планировалось передать детям, внукам. Денежные средства ФИО5 передавала ему по расписке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал предварительные договоры на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0407005:1168, 23:49:0407005:1169, расположенные по адресу: <адрес>. Общая стоимость участков составила 12 650 000 руб. и 15 950 000 руб. Впоследующем все расходы по оплате договора купли-продажи были понесены им за денежные средства из семейного бюджета с ФИО5.
В дальнейшем эти два участка были размежеваны на несколько других с кадастровыми номерами:23:49:0407005:3504, 23:49:0407005:3566, 23:49:0407005:3567, 23:49:0407005:3568, 23:49:0407005:3569, 23:49:0407005:3570, 2???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????††††††††??????????†††††††?????????? ���������������������������������������������������������которые также остались в собственности ФИО6 и ФИО4. Для удостоверения передачи денег на покупку он попросил у ФИО6 и ФИО4 написать расписки, что они приобрели данные земельные участки за их счет и готовы возвратить данные денежные средства. Однако, ФИО6 и ФИО4 сказали, что им можно полностью доверять, что они честные и порядочные и против детей идти не будут. Он успокоился и не стал дальше требовать расписк
Для удостоверения передачи денег на покупку он попросил у ФИО6 и ФИО4 написать расписки, что они приобрели данные земельные участки за их счет и готовы возвратить данные денежные средства. Однако, ФИО6 и ФИО4 сказали, что им можно полностью доверять, что они честные и порядочные и против детей идти не будут. Он успокоился и не стал дальше требовать расписки, так как понимал, что родители не смогут обмануть свою родную дочь и внучек и все будет нормально.
В дальнейшем он за свой счет и денег ФИО5 выполнял инженерно- геодезические и геологические изыскания для разработки документации по планировке территории.
Кроме того, в дальнейшем по требованию Администрации <адрес> (согласно Решения Адлерского районного суда), он сам выполнял проектные работы. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и МУП <адрес> (подрядчик) заключены ряд договоров подряда, которые в интересах ФИО6 и ФИО5 он сам лично оплачивал.
В силу п. 1.1. подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по проведению работ, связанных с разработкой документации по планировке территории для размещения и строительства объекта, а заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненных работ. В соответствии п. 2.1. договора подряда стоимость работ составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Выполнялись и другие дополнительные работы и также производились оплаты.
Согласно акта сверки взаиморасчетов обороты за период 2017-2019 г.г. составили 6 936 946,78 (шесть миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 78 коп.
За указанный период времени он считал отношения супруги с родителями доверительными. Никаких подозрений и предположений о совершении в отношении его семьи родителями его супруги преступных деяний не было. Однако, как выяснилось в 2021 году, все имущество, за которое он с супругой оплатили свои деньги, а также право на земельные участки оформила на себя ФИО4 и в настоящее время все продала и получила незаконное обогащение. В настоящее время, несмотря на требования о возврате потраченных денежных средств на приобретение земельных участков, ФИО4 уклоняется, возвращать денежные средства отказывается. На телефонные звонки и уговоры не реагирует. Фактически между его семьей и родителями его супруги был подписан договор займа. Однако в последующем переоформления имущества не было.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с соответствующими требованиями.
Требование о возврате денежных средств, понесенных ФИО1 с ФИО5 на приобретение имущества 28 60 000 (двадцать семь миллионов шестьсот) рублей, а также расходов по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 936 946.78 (шесть миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 78 коп. ФИО4 оставлено без ответа.
На настоящий момент основная сумма долга составляет 35 536 946.78 (тридцать пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть ) рублей 78 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ насчитаны проценты за пользованием чужими денежными средствами со дня требования о возврате денежных средств (требование направлено ДД.ММ.ГГГГ). Проценты за пользование денежными средствами составляет 7 648 181, 94 (семь миллионов шестьсот сорок восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 94 коп.
Просил суд:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3, неосновательное обогащение в сумме 35 536 946,78. (тридцать пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот сорок шесть ) рублей 78 коп. и проценты за пользование по ст.395 ГК РФ 7 648 181, 94 (семь миллионов шестьсот сорок восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 94 коп.
Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание явился. Протокольным определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неуважение к суду был удален из зала судебного заседания, в связи с чем слушание дела было продолжено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Интересы ФИО4 в судебном заседании по доверенности представляла ФИО7, которая исковые требования ФИО1 не признала по доводом письменных возражений и просила в удовлетворении иска отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица нотариус ФИО8, нотариус ФИО9 в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) иных письменных доказательств по делу судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее супруг ФИО6 приобрели в свою собственность земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, город-курорт Сочи, <адрес>, у граждан ФИО10 и ФИО11. Земельный участок с КД 23:49:0407005:1168 был оформлен на ФИО4, земельный участок с КД 23:49:0407005:1169 на ФИО6 (л.д. 21-23, 25,26).
В 2011 году земельные участки с КД 23:49:0407005:1168 и с КД 23:49:0407005:1169 были разделены, в результате чего образовались 48 самостоятельных земельных участков. ФИО4 стала собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, город-курорт Сочи, <адрес> со следующими кадастровыми номерами:
23:49???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????†??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ��������ФИО6 стал собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0407005:3592, 23:49:0407005:3593, 23:49:0407005:3594, 23:49:0407005:3595, 23:49:0407005:3596, 23:49:0407005:3597, 23:49:0407005:3598, 23:49:0407005:3599, 23:49:0407005:3600, 23:49:0407005:3601, 23:49:0407005:3602, 23:49:0407005:3603, 23:49:0407005:3604, 23:49:0407005:3605, 23:49:0407005:3606, 23:49:0407005:3607, 23:49:0407005:3608, 23:49:0407005:3609, 23:49:0407005:3610, 23:49:0407005:3611, 23:49:0407005:3612, 23:49:0407005:3613, 23:49:0407005:3614. Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, возражений по иску, выписок из ЕГРН (л.д. 36-43), плана разбивки земельного участка с КН 23:49:0407005:1168 (л.д. 24), текста мирового соглашения (л.д. 55), определения Ад
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, возражений по иску, выписок из ЕГРН (л.д. 36-43), плана разбивки земельного участка с КН 23:49:0407005:1168 (л.д. 24), текста мирового соглашения (л.д. 55), определения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-154).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 32).
После смерти ФИО6 открылось наследство в виде указанных земельных участков.
Наследниками ФИО6 по закону являлась ФИО4 и ФИО5.
В имуществе, оформленном на имя ФИО6, была супружеская доля ФИО4, поскольку имущество приобреталось в период брака. Указанные обстоятельства следуют из объяснений представителя ответчика, которые не оспаривались истцом, справки нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копии свидетельства о рождении ФИО5 (л.д. 108).
В установленном порядке наследство после смерти ФИО6 приняла только ФИО4, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, что подтверждается копией справки нотариуса ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств принятия наследства ФИО5 в материалы дела не представлено (л.д.11).
Истец ФИО1 указывает, что один из земельных участков приобретен за 12 650 000 руб., второй за 15 950 000 руб. Также истец указывает, что фактическую оплату покупной цены по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производил он за счет денежных средств, полученных от ФИО5, в связи с чем, считает сумму в размере 28 600 000 рублей неосновательным обогащением ФИО4
Однако, данный довод истца своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. В частности, материалы дела не содержат доказательств факта передачи 28 600 000 рублей ФИО5 ФИО1, факта установления покупной цены по данным договорам в размере 28 600 000 рублей, равно как и доказательств передачи покупной цены по договорам ФИО1 продавцам ФИО10 и ФИО11
Копия первого листа предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Еврострой» и ФИО10 (л.д. 33), копия первого листа предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евростиль» и ФИО11 (л.д. 34), суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку документ представлен не в полном объеме, что не позволяет определить, заключались ли такие договоры в действительности или нет.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой» и Юго-Западный банк СБ РФ ЦОСБ № <адрес>, не подписанный сторонами, карточку счета 76.5 по ООО «Еврострой» в отношении контрагента ФИО10 (л.д. 77), карточку счета 76.5 по ООО «Еврострой» в отношении контрагента ФИО11 (л.д. 78) суд считает не относимыми доказательствами по делу, поскольку участие ООО «Еврострой» в правоотношении между ФИО6 и ФИО12, между ФИО4 и ФИО10, ничем не подтверждены (л.л. 57, 76).
Такие письменные документы, как заявление об открытии банковского счета на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 на сумму 1000000 рублей (л.д.62), копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 на сумму 2800000 рублей (л.д.63), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств от ФИО1 в размере 500000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче (возврате) денежных средств ФИО1 в размере 500 000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче (возврате) ФИО1 денежных средств в сумме 500000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств от ФИО1 в сумме 500000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств от ФИО1, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств от ФИО1 на сумму 500000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств от ФИО1 на сумму 500000 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств от ФИО1 на сумму 500000 рублей (л.д. 65-71), судом в качестве доказательств внесения денежных средств за ФИО4, ФИО6, как их неосновательное обогащение, не принимается, поскольку из данных документов не усматривается, кому и с какой целью данные денежные средства переводятся. Кроме того, часть переведенных денежных средств по указанным платежным документам ФИО1 возвращены.
Заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей (л.д. 72), заявление на перевод 900000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), чеки о переводах по 900000 рублей (л.д.74,75), доказательством неосновательного обогащения ФИО4 и ФИО6 также не является, поскольку из них не усматривается, с какой целью и за кого производились переводы.
При этом суд учитывает, что между ФИО1 и ФИО10 в период 2008-2009 г.г. имелись заемные отношения, что прямо следует из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей (л.д. 64).
Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, отвечающие принципам достоверности, относимости, допустимости, которые подтвердили бы факт приобретения ФИО6 (правопреемник ФИО4) земельного участка с КД 23:49:0407005:1168, а ФИО4 земельного участка с КД 23:49:0407005:1169, за счет средств дочери ФИО5
Также в качестве неосновательного обогащения истец ФИО1 указывает на сбережение ФИО4 средств при производстве работ по планировке и застройки территории в месте расположения указанных выше земельных участков, а именно <адрес> края.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Муниципальный институт генплана» и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение работ, связанных с разработкой документов по планировке территории для размещения и строительства объекта, со стоимостью работ по договору в размере 5 000 000 рублей (л.д.83-84,85).
В качестве оплаты по данному договору ФИО1 от своего имени производит оплату счетов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 746,78 рублей (л.д.79,80).
Платежных документов, подтверждающих оплату счетов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, истец не представил. Учитывая, что сами по себе счета на оплату доказательством оплаты по договору не являются, суд не принимает данные документы в качестве доказательств несения ФИО1 каких-либо расходов.
Также с учетом положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что полностью работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены не были, что явилось основанием для взыскания с него долга в сумме 4 200 000 рублей, что подтверждается вступившим в силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-136). Доказательств исполнения ФИО1 указанного решения суда в материал дела не представлено.
Таким образом, довод истца о том, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ им из средств в сумме 10 000 000 рублей, полученных от ФИО5, были оплачены работы в размере 6 936 946,78 рублей, противоречит установленным по делу обстоятельствам и письменным доказательствам по делу.
Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Основывая на указанной норме права, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что указанный выше договор был заключен непосредственно ФИО1 без ссылки на представительство в интересах ФИО4 При этом ФИО1 не представлено доказательств, что ФИО4 или ФИО5 поручали ему совершение действий по разработке документации по планировке и застройке территории в месте расположения земельных участков <адрес>. Представленная в материалы дела доверенность от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87) полномочий на заключение такого договора не дает. Доказательства того, что впоследствии ФИО4 одобрила заключение ФИО1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 о возмещении ему затраченных средств на оплату договора, заключенного с МУП «МИГ» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ответила отказом. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО4 знала о заключении указанного договора.
Не может подтверждать необходимость указанного договора мировое соглашение (л.д.46-55), заключенное по делу № и утвержденное определением Адлерского районного суда <адрес> (л.д.142-154), поскольку оно было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, когда как договор и его частичная оплата произведены в 2017 году.
При этом судом установлено, что узнав из претензии от ДД.ММ.ГГГГ об утвержденном мировом соглашении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО13, ФИО14 заключили самостоятельный договор подряда № с МУП «МИГ» на разработку проекта планировки и застройки территории <адрес> (л.д.138-141), где предмет договора в точности соответствует п. 1 мирового соглашения, утвержденного определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на его исполнение. Из акта приемки-передачи работ по договору следует, что работы по договору выполнены полностью Заказчиками, включая ФИО4, оплачены в сумме 5 300 000 рублей.
Суд не считает надлежащим доказательством по делу расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, написанную на имя ФИО5, о получении ФИО1 от нее денежной суммы в размере 10 000 000 рублей, поскольку она написана самим истцом, подлинник расписки суду не представлен, что вызывает сомнения в ее действительности (л.д. 17).
Кроме того, из объяснений ФИО1, данных им в предварительном судебном заседании, судом установлено, что источником возникновения у ФИО5 денежной сумма в размере 10 000 000 рублей была передача ей данной суммы ее отцом ФИО6, который до своей смерти продал два жилых дома, а полученные средства передал ФИО5
При этом доказательств дарения данной суммы ФИО6 ФИО5 в материалы дела не представлено.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с МУП «МИГ», был заключен ФИО1 по собственной инициативе и в своем интересе, соответственно, затраченные на выполнение работ по данному договору денежные средства являются личными расходами ФИО1 и возмещению, как неосновательное обогащение, со стороны ФИО4 не подлежат.
Кроме того, представителем ответчика ФИО4 – ФИО7. заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из объяснений ФИО1 следует, что плата за приобретение ФИО4 и ФИО6 (правопреемник ФИО4), земельного участка с КД 23:49:0407005:1168 и земельного участка с КД 23:49:0407005:1169, вносилась в 2008 г. при заключении договоров купли-продажи этих земельных участков. Со слов ФИО1, не подтвержденных надлежащими доказательствами, оплата указанных земельных участков производилась ФИО1 из денежных средств, полученных им от ФИО5. Таким образом, о нарушенном праве ФИО1 и ФИО5 могли и должны были узнать в момент предполагаемой оплаты по чужим договорам (ФИО6 и ФИО4) Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 600 000 рублей истек более 10 лет назад.
В отношении сумм неосновательного обогащения, вытекающего из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «МИГ», суд установил, что самый поздний платежный документ, которым истец ФИО1 обосновывает неосновательное обогащение по указанному договору, датируется ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по нему истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск истцом заявлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более 1 года, что свидетельствует о существенном пропуске срока исковой давности. Ходатайство о применении срока исковой давности представителем ответчика было заявлено в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец ФИО1 участвовал. При этом им не было подано заявления о восстановлении этого срока.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку оно является производным от основного требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.В.Дорохина