Дело № 2-1017/2023

16RS0011-01-2023-001240-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев исковое заявление АО Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в обоснование которого указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero гос. номер № совершил столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia гос. номер № под управлением ФИО4 Согласно материалов административного дела ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero гос. номер № была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia гос. номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Представитель ООО «Комплект-Сервис+» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» событие от ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 109 500 рублей. АО СК «Армеец» в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 109 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное лицо скрылось с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 109 500 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 390 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.10.2020г. № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero гос. номер № совершил столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia гос. номер № под управлением ФИО4 Согласно материалов административного дела ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero гос. номер № была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia гос. номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Представитель ООО «Комплект-Сервис+» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» событие от ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 109 500 рублей. АО СК «Армеец» в свою очередь, возместило в рамках прямого урегулирования убытков АО «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в размере 109 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное лицо скрылось с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик АО СК «Армеец» имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств необоснованности произведенного страхового возмещения суду не представлено.

В этой связи суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3390 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194 - 198, 234 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

исковое заявление акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 92 16 № выданный ОУФМС России по РТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 92 16 № выданный ОУФМС России по РТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 109 500 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3390.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна Судья П.В. Романчук.