Решение по делу № 2-5090/2022 от 16.12.2022 - о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, ограничении доступа к сведениям.

50RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2022 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании сведений, размещенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, ограничении доступа к сведениям,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании сведений (информации), размещенных в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» на странице с доменным адресом <данные изъяты> в статье «За попыткой рейдерского захвата Липецкой трубной компании стоит владелец ФИО2», на сайте <данные изъяты> странице с доменным адресом <данные изъяты> в статье «За попыткой рейдерского захвата Липецкой трубной компании стоит владелец ФИО2» – в отношении ФИО4 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространение которых в Российской Федерации запрещено, ограничении доступа к указанным сведениям (информации). В обоснование заявления ссылается на то, что размещенные на указанных ресурсах публикации содержат порочащие его честь и достоинство сведения, а именно, недостоверную информацию о его причастности к преступным действиям, образующим состав уголовного преследования; утверждения о преступной деятельности могут быть подтверждены только соответствующими вступившими в законную силу судебными, административными актами, тогда как к какой-либо уголовной либо административной ответственности он не привлекался; оспариваемые действия не имели места в реальности, в связи с чем не соответствуют действительности и носят явно порочащий характер; идентифицировать лиц, распространивших данные сведения, не представляется возможным.

Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> размещена статья под названием «За попыткой рейдерского захвата Липецкой трубной компании стоит владелец ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ГЛАВК. Главные новости по адресу <данные изъяты> была размещена статья под названием «За попыткой рейдерского захвата Липецкой трубной компании стоит владелец ФИО2».

В статье под названием «<данные изъяты> ФИО2», содержатся следующие утверждения: «<данные изъяты> ФИО2.», «<данные изъяты>» поставляет трубы для питьевой воды, а его остановка грозила оставить без воды москвичей и крымчан.», «<данные изъяты> ФИО3 с посредником по имени Дмитрий следует, что за уголовным преследованием владельцев «<данные изъяты>» стоит ФИО4, который подключил к «наезду» <данные изъяты>.», <данные изъяты> отказались платить ФИО2 дань и переуступать право собственности, начались все те события, которые приковывали внимание публики – «<данные изъяты>», чехарда со сменой руководства и так далее.», «ФИО3, будучи выходцем из КГБ, сумел дать ФИО2 неожиданный отпор, который вылился в <данные изъяты> в решение Генеральной прокуратуры РФ. По итогам проверки генеральный прокурор Российской Федерации счел преследование руководства металлургической компании незаконным.», «Но, на наш взгляд, самое главное в этом конфликте почему-то практически никто не упоминает – за попыткой рейдерского захвата стоит владелец Новолипецкого металлургического комбината ФИО4, который, очень на то похоже, сдаваться отнюдь не намерен.»

Данные обстоятельства подтверждены нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6

В разделе Контакты на сайте <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> указано, что сособственником интернет-портала «<данные изъяты> является ООО <данные изъяты>». Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации не зарегистрировано, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом горда Москвы ФИО6

Автором статьи «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты> указан <данные изъяты>, идентифицировать которого не представляется возможным.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Информационной справки, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, информация, полученная с помощью сервиса регистрационных данных <данные изъяты>, являющегося автоматизированной системой, предоставляющей публичный доступ к информации о доменном имени, оценивается судами как достоверная.

Согласно открытым источникам сервиса <данные изъяты> администратором доменного имени <данные изъяты> является иностранная компания с юрисдикций в США.

В разделе Контакты на сайте <данные изъяты> Главные Новости по адресу <данные изъяты> указан адрес нахождения <данные изъяты>

Согласно открытым источникам сервиса <данные изъяты> администратором доменного имени <данные изъяты> является иностранная компания с юрисдикций в США.

Таким образом, установить надлежащих Ответчиков, в связи с распространением на сайте <данные изъяты> и на сайте Главк. Главные Новости несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 В.С. не представляется возможным, сведениями о лицах, разместивших вышеуказанные сведения Заявитель не располагает.

В обоснование заявленных требований ФИО2 В.С. ссылается на то, что никогда не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него не возбуждались уголовные, административные дела, и соответственно не выносились судебные, административные акты.

В силу положений статей 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение заявленных требований, ФИО2 В.С. в материалы дела представлено Лингвистическое заключение (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им.ФИО7 Российской академии наук, доктором филологических наук, профессором ФИО8.

Согласно данного заключения, распространенные сведения сообщают (передают) негативные сведения (информацию) о ФИО2 В.С. Изложенные негативные сведения могут быть проверены на соответствие действительности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что размещенные в сети Интернет статей: «<данные изъяты>» содержат негативные сведения о ФИО2 В.С., при этом изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при их прочтении складывается определенное мнение, в связи с чем носят порочащий характер.

В данном случае суд также учитывает, что распространение анонимного обращения подтверждает факт злоупотребления правом, так как очевидно, что лицо, подготовившее статьи и распространившее сведения, не имело своей целью защитить свои права и законные интересы, при этом суд принимает во внимание и то, что каких-либо доказательств привлечения заявителя к ответственности по изложенным в заявлении фактам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО4 – удовлетворить.

Признать сведения (информацию), размещенные в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» на странице с доменным адресом <данные изъяты> в статье «<данные изъяты>» – в отношении ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

Признать сведения (информацию), размещенные в сети Интернет на сайте «ГЛАВК». Главные новости на странице с доменным адресом <данные изъяты> в статье «<данные изъяты>» – в отношении ФИО4, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

Настоящее решение является основанием для принятия Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу мер по ограничению доступа к информации в сети Интернет, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 на сайте на сайте «<данные изъяты>» на странице с доменным адресом <данные изъяты>». Главные новости на странице с доменным адресом <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова