УИД 77RS0029-02-2022-015594-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-660/23 по иску ФИО1 к ООО «Гугл» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гугл» и просит признать трудовой договора от 18.06.2021 № 670-М заключенный между сторонами заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение 31.07.2022 из ООО «Гугл» незаконным, восстановить его на работе в должности финансового аналитика, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2022 по дату принятия судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 18.06.2021 между ФИО1 был заключен трудовой договор № 670-М. В соответствии с п. 1.1 трудового договора он заключен для выполнения временной работы, связанной с реализацией проектов по улучшению внутренней документации по налоговому мониторингу; по созданию отдельного архива по документам, связанным со стимулирующими договорами; по созданию регламента по встречным перевозкам и другим вопросам, связанной с деятельность покупателей (банкротство, возвраты в соответствии с приложением № 4 к договору). Договор заключен на определенный срок на основании п. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ как с лицом поступающим на работу в организации для выполнения заведомо определенной работы. В соответствии с п. 1.2 трудового договора датой начала работы является – 29.06.2021, датой завершения работы – 31.01.2022. В соответствии с п. 2.1 трудового договора, должности истца была определена как аналитик финансового отдела. 19.01.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлен до 31.07.2022. На основании приказа ответчика № 232-22лс от 14.07.2022 действие трудового договора № № 670-М от 18.06.2021 было прекращено в связи с истечением его срока, а ФИО1 уволен из ООО «Гугл». Истец полагает действия ответчика по заключению с ним срочного трудового договора не соответствующими требованиям трудового законодательства, нарушающими его права, поскольку выполняемая им работа у ответчика не была заведомо определенной, срок действия трудового договора продлялся на основании дополнительного соглашения, при этом окончание работы по срочному трудовому договору не наступило, указанные обстоятельства являются основанием для признания заключенного между сторонами трудового договора бессрочным, соответственно у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора и увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, такое увольнение является грубым нарушением трудовых прав истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным, а истец должен быть восстановлен на работе у ответчика в прежней должности.

Истец, его представитель заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с данными обстоятельствами, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Временный управляющий ООО «Гугл» - фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец 18.06.2021 между ФИО1 был заключен трудовой договор № 670-М.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора он заключен для выполнения временной работы, связанной с реализацией проектов по улучшению внутренней документации по налоговому мониторингу; по созданию отдельного архива по документам, связанным со стимулирующими договорами; по созданию регламента по встречным перевозкам и другим вопросам, связанной с деятельность покупателей (банкротство, возвраты в соответствии с приложением № 4 к договору). Договор заключен на определенный срок на основании п. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ как с лицом поступающим на работу в организации для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора датой начала работы является – 29.06.2021, датой завершения работы – 31.01.2022.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора, должности истца была определена как аналитик финансового отдела. 19.01.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым срок действия трудового договора продлен до 31.07.2022.

15.04.2022 ФИО1 был уведомлен работодателем о расторжении трудового договора от 18.06.2021 в связи с истечением срока его действия.

На основании приказа ответчика № 232-22лс от 14.07.2022 действие трудового договора № № 670-М от 18.06.2021 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением его срока, а ФИО1 уволен из ООО «Гугл».

Не согласившись с действиями работодателя как по заключению с ним срочного трудового договора, так и по его прекращению и увольнению истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, установленного ст. 392 ТК РФ, суд находит его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец заключил с ответчиком трудовой договор, содержащий условие о его срочном характере 18.06.2021, следовательно о нарушении своего права истец должен был знать в момент заключения указанного трудового договора, то есть 18.06.2021, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с 18.06.2021 и истек 18.09.2021.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, копия приказа ответчика о его увольнении с 31.07.2022 была получена им 29.07.2022, следовательно, срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения подлежит исчислению с 29.07.2022 и истек 29.08.2022.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 28.09.2022, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ как для обращения в суд с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, так и о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает, что оснований для его восстановления не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с настоящим исковым заявление истец ссылается на то, что в период с 17.08.2022 по 24.08.2022 он находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении № 64 ГКБ им. фио ДЗМ, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

Кроме того, истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением представлены электронные листки нетрудоспособности на период с 08.08.2022 по 14.09.2022.

В судебном заседании истец пояснил, что после выписки из медицинского учреждения 24.08.2022 проходил лечение амбулаторно.

Иных доказательств в обоснование уважительности истцом пропуска на обращение в суд с настоящим исковым заявлением им не представлено.

Суд считает, что нахождение истца на амбулаторном лечении после 24.08.2022 не препятствовало подаче им в суд настоящего искового заявления, при этом настоящее исковое заявление подано 28.09.2022, то есть по прошествии более месяца после выписки истца из стационара.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истцом не представлено, представленные истцом медицинские документы оформлены уже после истечения указанного срока.

Таким образом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд по требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, а представленные им медицинские документы, свидетельствуют о том, что после 24.08.2022 истец находился на амбулаторном лечении, что было подтверждено им в судебном заседании, однако нахождение на амбулаторном лечении не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска на обращение в суд, поскольку не ограничивает возможности подачи искового заявления истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и об оспаривании увольнения, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований истца о признании трудового договора от 18.06.2021 № 670-М заключенным на неопределенный срок, признать незаконным его увольнения 31.07.2022 из ООО «Гугл» и восстановлении его на работе в должности финансового аналитика по причине пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с данными требованиями, а также отказывает в удовлетворении производных от указанных требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Гугл» (ИНН <***>) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2023.

фио ФИО2