Дело № 2-2055/2023

УИД:36RS0006-01-2023-001340-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указывает, что им была приобретена видеокарта, за которую уплачено 173 380 руб. Данный товар приобретен у физического лица, вместе с товаром истцу переданы документы, из которых следует, что первоначальным продавцом данного товара был ответчик. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, истец обратился к специалисту, заключением которого установлено, что недостатки в товаре являются неустранимыми и относятся к производственным дефектам. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, расходы за проведенное досудебное исследование, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, в качестве правовых оснований заявленных требований, истец ссылается на нормы закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Ермилов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик не направил в суд своего представителя, суду представлены письменные возражения на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных документов судом установлено, что истец приобрел у ФИО1 видеокарту PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER DUAL 8G no LED (ne620s018r2-1160a-1), серийный номер В9210197860, стоимостью 173 380 руб. на основании договора купли-продажи от 05.07.2022.

Также судом установлено, что на основании товарной накладной от 28.10.2021 видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER DUAL 8G no LED (ne620s018r2-1160a-1), а также вторая видеокарта PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER DUAL 8G no LED (ne620s018r2-1160a-1), серийный номер В9210197862 были отгружены ООО «Ситилинк» в адрес ООО «Динамика», номер заказа V012228446. При этом, общая стоимость двух видеокарт составила 173380 руб.

Предъявляя требования к ответчику, истец указывает, что ответчик является первоначальным продавцом товара, при этом, доказательств того, что ФИО1 видеокарта с серийным номером В9210197860 приобретена у ООО «Динамика», суду представлено не было.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом в соответствии с абзацем 6 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Исходя из указанных положений закона, ответчик не является продавцом в смысле Закона о защите прав потребителя, поскольку, не реализовывал спорную видеокарту гражданам, а передал ее по договору поставки юридическому лицу ООО «Динамика».

Доводы представителя истца о том, что ООО «Ситилинк» является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией также не соответствуют действительности и документально истцом не подтверждены.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Доказательств того, что ответчик является такой организацией, в материалы дела представлено не было. При этом, из открытых источников в сети «Интернет» следует, что фирма PALIT (Китай) не имеет на территории г. Воронежа филиалов, представительств, сервисных центров, либо иных организаций, уполномоченных данным изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей.

Таким образом, следует согласиться с доводами ответчика о том, что ответчик указанный истцом товар последнему не реализовывал, не является по отношению к истцу продавцом либо уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией и на данные правоотношения не могут распространяться нормы закона о защите прав потребителя.

Ответчик не заключал с истцом никаких договоров, истец не является стороной в сделке, заключенного между ответчиком и ООО «Динамика», как и ответчик не является стороной в сделке, заключенного между истцом и ФИО1 Ответчик не принимал на себя гарантийных обязательств в отношении товара, который был передан истцу от ФИО1 и на него не может быть возложена ответственность за качество переданного товара.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что цена договора, заключенного между ФИО1 и истцом составляет 173 380 руб., в то время как истцу передана только одна видеокарта. Вместе с тем, указанная стоимость товара соответствует стоимости двух видеокарт, переданных ответчиком ООО «Динамика», стоимость одной видеокарты составляет с учетом НДС 20% - 86690,01 руб. Доказательств того, что за приобретенную 1 видеокарту ответчик получил от первоначального покупателя 173 380 руб. истцом также не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие легитимность приобретения ФИО1 видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060SUPER DUAL 8G no LED (ne620s018r2-1160a-1), серийный номер В9210197860. Доводы представителя истца о том, что поскольку видеокарта с сопроводительными документами на нее, находится в фактическом владении истца, означает, что он и является законным владельцем данного товара, суд полагает безосновательными.

Объективных доказательств того, что ФИО1 спорная видеокарта приобретена также у законного владельца суду представлено не было.

Также суду не было представлено и доказательств того, что приобретенная истцом видеокарта имела какие-либо дефекты.

Представленное суду заключение специалиста суд во внимание не принимает, поскольку оно выполнено лицом, не имеющим специального образования.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Из документов, приложенных к заключению специалиста следует, что ФИО2, выполнивший исследование, имеет высшее образование по специальности «юриспруденция» и квалификацию «юрист». В 2016 году прошел профессиональную переподготовку в объеме 260 часов по программе товароведение и экспертиза непродовольственных товаров и оборудования. Согласно удостоверения о повышении квалификации, с 08.05.2019 по 12.07.2019, указанный специалист прошел повышение квалификации по программе исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения.

Из изложенного следует, что специального образования в области исследования электронных изделий и видеокарт, данный специалист не имеет. Кроме того, в заключении указано, что ФИО2 имеет опыт экспертной работы с 2015 года, при этом, из перечисленных документов следует, что на 2015 год, у данного специалиста никакого специального технического образования, позволяющего ему проводить подобные экспертизы, не имелось.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца являются необоснованными, предъявлены к ненадлежащему ответчику, доказательств нарушения прав истца, как потребителя, суду не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, являются производными от требования о возврате стоимости товара, а поскольку, судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя товара, также удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2023.