РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 декабря 2024 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев гражданское дело № 2-5419/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2023 года истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности номер ХХХ 0261480839 со сроком действия с 30.08.2022 года по 29.08.2024 года.
26.06.2023 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. X041PX197.
ДТП произошло по вине водителя фио, который управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. H123PP126.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в адрес по полису ХХХ 0295892496.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив требуемый комплект документов, а также предоставил автомобиль на осмотр страховщику.
Страховщик признал случай страховым, истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на «РТДС+ Кузовной Центр», расположенную по адресу: адрес
20.07.2023 года истец обратился на СТОА, однако, истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта без объяснения причин такого отказа.
После отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта истец эксплуатировал транспортное средство и в процессе эксплуатации обнаружил, что в дорожно-транспортном происшествии были повреждены стеклоочистители ветрового стекла. Ранее повреждения не были заявлены, поскольку ДТП произошло в солнечную погоду – следовательно, работоспособность деталей не проверялась.
23.08.2024 года истец повторно предоставил транспортное средство на СТОА, однако, в проведении ремонтно-восстановительных работ истцу повторно было отказано. При этом СТОА сообщило истцу, что ремонтные работы будут проведены с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей, с чем истец категорически не согласен.
Поскольку страховщик не произвел восстановительный ремонт, истец обратился к фио за определением стоимости восстановительного ремонта.
С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в счет возмещения ущерба в размере сумма, стоимость экспертных расходов в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – фио, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ООО «РТДС+ Кузовной Центр» не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2023 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. H123PP126, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средств марка автомобиля, г.р.з. X041PX197, 2011 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0261480839.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0295892496.
01.07.2023 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
12.07.2023 года ответчик письмом направил истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «РТДС+ Кузовной Центр», расположенную по адресу: адрес, что подтверждается почтовым идентификатором № 80404285772489.
Получение направления на ремонт истец не оспаривает.
24.07.2023 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении акта согласования скрытых повреждений, а также пересмотренную калькуляцию по восстановительному ремонту.
07.08.2023 года страховщик направил в адрес истца пересмотренную калькуляцию.
05.09.2023 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием проведения ремонта только новыми оригинальными деталями.
20.09.2023 года ответчик письмом сообщил истцу о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.
18.10.2023 года финансовый уполномоченный решением №У-23-103394/5010-003 отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика убытков, компенсации экспертных расходов.
Изучив представленные сторонами документы суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для
организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Из материалов дела усматривается, что поврежденный автомобиль 2011 года выпуска, следовательно, на момент наступления гражданской ответственности причинителя вреда (ДТП) прошло более двух лет с момента начала эксплуатации автомобиля истца – следовательно, доводы истца о том, что ответчик должен был организовать восстановительный ремонт только новыми оригинальными запасными частями на основаны на нормах материального права.
Истцом также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано, что СТОА намеревалось вносить в автомобиль изменения в конструкцию автомобиля в соответствие с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"). Истцом также не доказано, что автомобиль на момент ДТП находился на расширенной гарантии.
Документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства новыми, но не оригинальными запасными частями, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в материалы дела истцом не предоставлены.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, направление на ремонт является действующим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также субных расходов на оплату услуг оценки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025 г.