Изготовлено в окончательной форме 16.11.2023 года

Дело № 2-3173/2023

УИД 76RS0016-01-2023-002360-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил истребовать у ФИО1 и вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками заключенные между ФИО2 и ФИО14 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, применены последствия недействительности сделок путем возложения на ФИО14 обязанности вернуть в конкурсную массу ФИО2 имущество, которое у него сохранилось в натуре, а также путем взыскании с ФИО14 стоимости того имущества, которое у него не сохранилось. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что перечисленные сделки совершены в отсутствие оплаты со стороны ФИО14, земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать как самостоятельный объект в связи с разделением его ФИО14 на несколько земельных участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером № По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 безвозмездно передал в собственность ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Поскольку ФИО14 стоимость вышеуказанного земельного участка в конкурсную массу ФИО2 не вернул, последний имеет право истребовать земельный участок у ФИО1 как у лица, которому данный участок безвозмездно перешел от ФИО14, не имевшего права его продавать.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как началом его исчисления является дата вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, то есть ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск предъявлен в пределах трехлетнего срока. Оснований для рассмотрения указанного спора в деле о банкротстве ФИО7 не имеется. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя. Сделка, ставшая основанием перехода права собственности на спорное имущество от ФИО17 ФИО8 В.Г., уже признана ничтожной и применены последствия ее недействительности.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснил, что с момента приобретения земельного участка он произвел его неотделимые улучшения. На земельном участке построено здание, проведена ЛЭП, установлена система видеонаблюдения. В случае удовлетворения рассматриваемого иска у него возникнет необходимостью взыскания причиненных ему убытков.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменном заявлении. Указал, что заявление финансового управляющего ФИО10 о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО14 и ФИО2, поступило в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО11 располагали сведениями и переходе права собственности по спорному объекту уже к ДД.ММ.ГГГГ Резолютивная часть решения о признании сделок недействительными оглашена Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, настоящее исковое заявление подано в Дзержинский районной суд <адрес> по истечении срока исковой давности. Обратил внимание на то, что сделка дарения, совершённая между ФИО14 и ФИО1, является законной. ФИО4 не мог предположить о том, что сделка будет признана недействительной. Применение Арбитражным судом <адрес> последствий недействительности совершенных ФИО14 сделок повлекло возникновение у него признаков несостоятельности (банкротства), о чем подан соответствующий иск. Данный спор должен рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО14

Третье лицо финансовый управляющий ФИО14 - ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения на иск, в которых указал, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым недействительной признана сделка между ФИО2 и ФИО14, выводов о возврате земельных участков в собственность ФИО2 не содержит. Требования ФИО2, сложившиеся на основании данного определения Арбитражного суда <адрес>, в размере № руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО14 При передаче в собственность ФИО2 спорных земельных участков на его стороне возникнет неосновательное обогащение. Срок исковой давности для предъявления указанных требований пропущен. Регистрация перехода права собственности от ФИО14 к ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ С указанного момента времени ФИО2 и его финансовый управляющий должны были узнать о нарушении своего права.

Третьи лица ФИО16, ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 си.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, финансовым управляющим должника ФИО2 назначен ФИО3 (л.д.46 – 47).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 к ответчику ФИО14 о признании сделок недействительными.

При рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ОАО «Русьхлеб» (л.д.16 – 18).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый № перешел в собственность ФИО14, в дальнейшем был разделен им на несколько земельный участков. В результате этого был образован в том числе земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., кадастровая стоимость № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор дарения указанного земельного участка (л.д.15). Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка между ФИО2 и ФИО14 – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадь <адрес> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности указанной сделки, в том числе: с ФИО14 в конкурсную массу должника ФИО2 взыскана стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м. в размере № руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника ФИО2, Арбитражный суд <адрес> установил, что сделка между ФИО2 и ФИО14 была совершена заинтересованными лицами в целях вывода наиболее ликвидного имущества должника ФИО2 и исключения рисков обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, на заведомо нерыночных условиях, что привело к уменьшению его конкурсной массы и к нарушению прав и законных интересов его кредиторов, а ФИО14 в силу своей заинтересованности и открытости сведений о наличии у должника просроченной задолженности знал о совершении должником сделок в целях нарушения прав и законных интересов его кредиторов и способствовал этому. На момент заключения договора купли-продажи от 03.03.2014г., то есть на дату совершения оспариваемой сделки, ФИО2 имел признаки неплатежеспособности. При этом имущество по договору было передано ФИО14 без какого-либо встречного предоставления.

Постановлением № № Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от 15.09.2020г. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 310 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 35 указанного Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

С учетом признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и не влекущей юридических последствий какие-либо права у ФИО14 на предмет сделки – земельный участок с кадастровым номером № не возникли, следовательно, право на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № выделенного из земельного участка с кадастровым номером № у него отсутствовало. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не могло перейти от ФИО14 к ФИО4 Собственником указанного земельного участка по-прежнему остается ФИО12

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО14 – ФИО15, наличие определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым применены последствия недействительности совершенной сделки в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу ФИО2 стоимости отчужденного имущества, не исключает право финансового управляющего ФИО2 на обращение в суд с иском об истребовании отчужденного имущества у конечного приобретателя.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Данная правовая позиция изложена в п.36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019г.

Сторонами не оспаривалось, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 не исполнено, денежные средства в счет стоимости земельного участка с кадастровым номером № в конкурсную массу ФИО2 не внесены.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 стороной сделки, совершенной ФИО2 В.Н. и ФИО14 не являлся, не мог предположить, что она будет признана недействительной, в силу п.2 ст.302 ГК РФ правового значения не имеют.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключение между ФИО14 и ФИО1 договора дарения свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № получен ФИО1 безвозмездно. При таких обстоятельствах факт добросовестности приобретения спорного земельного участка ответчиком не имеет юридического значения, поскольку указанный объект недвижимости приобретен им безвозмездно у лица, которое не имело право ее отчуждать.

Оснований для вывода о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции не имеется. Спор о признании совершенных ФИО2 и ФИО14 сделок разрешен по существу. Предметом рассматриваемого иска является взыскание денежных средств с ФИО1, который несостоятельным (банкротом) не признан. Требований к ФИО14 в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к возникшему спору об истребовании у ФИО1 земельного участка срок исковой давности начинает исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО14, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматриваемое исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 поступило в Дзержинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимой и достаточной для удовлетворения искового заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № руб. В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (паспорт № и передать в конкурсную массу ФИО2 (СНИЛС № земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина