Дело №10-24/2023 г Мировой судья судебного участка №5
УИД - 0 г.Златоуста Челябинской области
Михайлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Златоуст 14 июля 2023 года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Данилова В.И., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Валеева В.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда апелляционную жалобу адвоката Валеева В.У.в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Рыль А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 14 апреля 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>), не судимый,
осужден по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов,
Установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 07 сентября 2022 года около 12-30 часов в г.Златоусте при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 03 апреля 2023 года протокол допроса ФИО8, без указания его процессуального статуса, признан недопустимым доказательством.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора города Златоуста Челябинской области Рыль А.А. просит приговор, а также постановлении об исключении доказательств, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на то, что протокол судебного заседания изготовлен не в полном объеме, отсутствует последнее слово подсудимого. Кроме того, мировым судьей вынесено постановление об исключении в качестве доказательства протокол допроса свидетеля ФИО8, которое является незаконным
Адвокат Валеев В.У. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор, как не законный. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что его подзащитный давал последовательные показания, что удары он потерпевшему не наносил, а его виновность в преступлении мировой судья обосновал показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела, которые являются производными от показаний потерпевшего. Доводы ФИО1 об его невиновности не были надлежащим образом исследованы мировым судьей, а выводы об его виновности являются лишь предположением.
В судебном заседании государственный обвинитель настаивает на удовлетворении представления, просит отменить приговор и постановление мирового судьи.
Защитник Валеев В.У. настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе, а также поддерживает доводы представления государственного обвинителя об отмене приговора мирового судьи, так как из протокола судебного заседания следует, что его подзащитному не было предоставлено последнее слово.
Осужденный ФИО1 поддерживает доводы защитника, просит приговор отменить.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи от 03 апреля 2023 года и приговор мирового судьи, в связи с нарушением мировым судьей норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий. При этом эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ требованию, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
Таким образом в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года однозначно указано на невозможность использовать в качестве доказательств показания дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Однако, из постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 03 апреля 2023 года, следует, что не допустимым доказательством признан протокол допроса ФИО11, без указания его процессуального положения, поскольку о произошедшем ему стало известно со слов потерпевшего ФИО10, у которого он, находясь на службе, отобрал заявление и объяснение.
Из указанного содержания постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста, следует, что ФИО11, процессуальное положение которого не указано в постановлении мирового судьи, допрашивался об обстоятельствах производства отдельных следственных действий в отношении потерпевшего ФИО10.
Мировым судьей не указано, какие нарушения требований закона при допросе ФИО11 в качестве свидетеля, были допущены органами дознания.
При таких обстоятельствах, исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 03 апреля 2023 года, является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем в отношении подсудимого отсутствует последнее слово.
Как следует из протокола судебного заседания от 03 апреля 2023 года по окончании прений сторон судебное заседание было отложено на 14 апреля 2023 года на 09-30. Однако, протокол судебного заседания за 14 апреля 2023 года отсутствует в материалах дела, позиция подсудимого в последнем слове в протоколе судебного заседания не была изложена, что свидетельствует о том, что последнее слово подсудимому не предоставлялось.
Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.
Кроме того, в соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что протокол судебного заседания от 14 апреля 2023 года отсутствует в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, удалялся ли мировой судья в совещательную комнату для постановления приговора, оглашался ли приговор в судебном заседании.
В данном случае следует признать, что протокол судебного заседания в отношении ФИО1 не содержит выступления подсудимого в последнем слове, в нем отсутствуют сведения об удалении мирового судьи в совещательную комнату для вынесения приговора, сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. сторон в судебных прениях. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным, исходя из положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье.
Поскольку приговор мирового судьи суда отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то доводы защитника осужденного ФИО1 о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемому деянии, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, п.2 ст.389.15,, п.7 ч.2 ст.389.17, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановил:
Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Рыль А.А..
Отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста 03 апреля 2023 года, о признании недопустимым доказательством протокола допроса ФИО8 ( л.д. 137-139).
Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Рыль А.А. и жалобу защитника Валеева В.У..
Отменить приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 116 УК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Златоуста со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ