Судья Хренков О.В.

Дело № 22-4490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 сентября 2023 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Комладзе Е.А.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Лаврика К.В.,

предоставившего ордер № 3120 от 04.09.2023, удостоверение № 2808, выданное 10.11.2020

обвиняемого ФИО4, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО4 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от 10 июля 2023 года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО4 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства №78-7 по уголовному делу № 12101050050001290.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лаврика К.В. и обвиняемого ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Панфилов Д.В., в которой указывал, что 15.05.2023 на имя заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 направлено ходатайство №78-7 по уголовному делу № 12101050050001290, в котором он просил допросить в качестве свидетеля лицо, разместившее на интернет-сайте www.drom.ru, www.avito.ru, www.auto.ru, www.avtoteka.ru, www.farpost.ru, либо ином, установленном органом следствия, объявление, по которому в целях приобретения и доставки ему автомашины из Японии обратился ФИО11 Данное ходатайство которое поступило 19.05.2023, в установленные сроки не рассмотрено, решение по нему до сведения защиты и обвиняемого не доведено, что лишает их возможности обжаловать принятое решение. В том числе, в судебном порядке. Просил признать действия (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению данного ходатайства и не доведению принятого решения до обвиняемого и его защитников, незаконными.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и указывает, что решение принято без проверки представленной следственным органом информации о том, что заявленное ходатайство, якобы, рассмотрено, принятое решение защитнику и обвиняемому направлено. Данное решение защитой до сих пор не получено; защитой обжалуется не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и факт не направления, либо несвоевременного направления стороне защиты постановления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не соответствуют существу принятого судом первой инстанции решению в части оснований, по которым в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положению ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на представленных в суд материалах и доводах жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Согласно ответу заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО2 от 07.07.2023 №27/2503 ходатайство адвокатов Панфилова Д.В. и Лаврика К.В. в интересах обвиняемого ФИО4, в том числе, через систему электронного документооборота, не поступало.

Истребование таких сведений судом на данной стадии для решения вопроса о наличии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не противоречит закону.

Оснований ставить под сомнение данное сообщение не имеется; сведений о поступлении направленного в адрес СУ УМВД России по Приморскому краю ходатайства и его регистрации в системе электронного документооборота учреждения заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9F80158467A8891CBE49AE3A3D189E27BC53487270741B96E1A7BB4C53C5A9AC2099590BFFDF79E523EE840F93A8FB58AA698A78D0S9u6X" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства №78-7 по уголовному делу № 12101050050001290 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.И. Кудьявина