Дело № 2-2692/2023

59RS0007-01-2023-000268-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.12.2023 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

установил:

Истец, Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, с требованиями (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 931,83 руб. – основной долг, 62 782,86 руб. – пени, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением на день фактической оплаты (л.д.62).

Требования мотивированы тем, что ПМУП «ГКТХ» по договору управления являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Нанимателем жилого помещения № <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1 Вместе с ней в квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетние ФИО 7, ФИО8 На протяжении длительного времени ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 714,69 руб., 53 931,83 руб. – основной долг, 62 782,86 руб. – пени, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 статьи 69 этого же кодекса установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что МУП «ГКТХ» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом расположенным по адресу <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней по месту жительства зарегистрированы ФИО2 – дочь, ФИО3 – сын, ФИО4 – внучка, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 – внучки (л.д. 6).

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 714,69 руб., 53 931,83 руб. – основной долг, 62 782,86 руб. – пени, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом пени (л.д. 7, 62 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по июль 2018 года в размере 64 011,63 руб., пени в размере 60 143,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 842 руб. (л.д. 11).

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками мотивированно не оспорен.

Ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца не опровергли, достоверные доказательства отсутствия задолженности либо оказания жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества не представили.

Суд, учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств полного погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке задолженности в размере 53 931,83 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 62 782,86 руб. на ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением по день погашения суммы долга на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из произведенного судом расчета размер пени по всем задолженностям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 527,74 руб. С учетом того, что начисленный истцом размер пени является существенным по отношению к сумме основного долга, суд считает, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить пени до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере в размере 78 931,83 руб., из которых 53 931,83 руб. – сумма основного долга, 25 000 руб. – пени на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим их начислением в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день погашения суммы долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу ПМУП «ГКТХ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 037,32 руб., оплаченной чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,28-30), в равных долях по 759,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***>) 78 931 руб. 83 коп., из которых 53 931 руб. 83 коп. - сумма основного долга по оплате коммунальных услуг, 25 000 руб. - пени на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением пени в порядке ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день погашения суммы долга, а также по 759 руб. 33 коп. с каждого в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023.