Судья Ларионова Н.М. гр. дело № 33-9955/2023

УИД 24RS0014-01-2022-000589-93

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании решений незаконными, возложении обязанности по выплате квартальных премий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании решений незаконными, возложении обязанности по выплате квартальных премий, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании решений работодателя о невыплате и снижении размера квартальных премий незаконными, возложении обязанности по выплате квартальных премий за период его работы в размере 100%, за исключением частично выплаченных денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 08.12.2008г. по 16.02.2022г. проходил службу в должности старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

21.12.2021г. Енисейским районным судом были удовлетворены его требования и с ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия взыскана невыплаченная премия по итогам работы за 1 квартал 2021 года в сумме 26937 рублей 57 копеек. В ходе судебного разбирательства 21.10.2021г. по почте из Енисейского районного суда он получил заказное письмо, в котором, помимо документов по ранее заявленному им иску, имелись подшитые и заверенные оттисками печати и штампами документы с содержанием приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премий в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ранее Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю, а также Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю) за период его работы с 2009 года по 2019 год. Изучив указанные документы, он обнаружил, что с большинством из них он не ознакомлен, ему не было известно о том, что в отношении него издавались эти приказы. В дальнейшем он обратился с исковым заявлением в Енисейский районный суд об обжаловании данных приказов.

24.01.2022г. и 15.02.2022г. он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему сведений обо всех случаях лишения его премиальных выплат к заработной плате с момента его трудоустройства. После чего 15.02.2022г. по почте получил ответ по данному факту от работодателя от 27.01.2022г. за № 218-06/1/61-2022 с приложенными таблицами с выборкой сведений о премировании в течение кварталов за все годы службы. В ходе изучения предоставленных сведений и сопоставления их с имеющимися у него приказами о наказаниях и лишениях премий, было установлено, что ответчиком необоснованно не выплачивались или были снижены квартальные премии за период его работы, а именно:

- за 4 квартал 2008 года, за 1, 2, 3 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года квартальная премия снижена до 75%;

- за 2 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 30%;

- за 3 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 4 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 30%;

- за 1 квартал 2011 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 2 квартал 2011 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 3 квартал 2011 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 4 квартал 2011 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 квартал 2012 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 квартал 2013 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 2, 3, 4 квартал 2013 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 2, 3 квартал 2014 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 3, 4 квартал 2015 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 1, 2, 3 квартал 2016 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 3 и 4 квартал 2017 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1, 3 квартал 2018 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 4 квартал 2018 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 3 квартал 2019 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 и 4 квартал 2020 года квартальная премия не выплачивалась.

Каких-либо оснований или разъяснений по поводу невыплаты или снижения выплат квартальных премий по заработной плате работодатель не представил. При этом к работе он относился исключительно добросовестно, за что был награжден медалью 3 степени за безупречную службу, а также памятной медалью Следственного комитета РФ.

Квартальная премия является составной частью заработной платы. С учетом положения работодателя о начислении и выплате квартальных премий работникам должны быть представлены основания и условия, при которых квартальная премия не выплачивается или производится ее снижение. Считает, что работодателем безосновательно не выплачивались квартальные премии, выплаты уменьшались также без оснований.

Просил признать решения руководства Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о невыплате или снижении выплат квартальных премий за период работы незаконным и необоснованным, взыскать квартальные премии в денежном эквиваленте в размере 100%, за исключением уже выплаченных денежных средств.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, который он понес в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами в виде квартальных премий за период его работы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии положения о премировании, оно не было истребовано судом у ответчика в качестве доказательства. Не согласен с выводами суда о пропуске срока, для защиты нарушенного права в суде, считает, что такой срок не может исчисляться с момента получения премий, так как расчетные листки работодателем не выдавались и он полагал, что премии выплачивались в полном объеме, а невыплату премий связывал с отсутствием финансирования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.03.2023г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала указанные в возражениях на апелляционную жалобу доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Енисейского МСО ГСУ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Енисейского МСО ГСУ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 данной статьи выплата премий сотрудникам Следственного комитета по итогам службы за квартал и за год осуществляется в порядке, установленном для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в Главном следственном управлении следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с 05.12.2008г. по 16.02.2022г. (с 13 августа 2019 года сотрудники Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю являются сотрудниками, замещающими соответствующими должности в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия с сохранением ранее установленных должностных окладов, доплат, надбавок и других выплат, а также иных социальных гарантий).

16.02.2022г. ФИО1 уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ч.2 ст. 392 ТК РФ обоснованно исходил из того, что получая расчетный лист за месяц, следующий за истекшим кварталом, истец знал как о размере начисленной квартальной премии, так и процентном соотношении, в котором премия была определена, несмотря на это, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 14 марта 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, который в данном случае должен исчисляться по каждому квартальному премированию отдельно. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде при отсутствии оснований для его восстановления, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает выводы о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде верными, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате денежного довольствия ФИО1 имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты денежного довольствия при увольнении. Учитывая, что исковое заявление истцом направлено в суд 14.03.2022г., спорный период - 2008-2020 годы, истец уволен из органов внутренних дел 16.02.2022г., в связи с чем, отношения не могут быть признаны длящимися, годичный срок по требованиям о взыскании всех заявленных квартальных премий истек. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанным периодам, в иске и апелляционной жалобе, не приведено, судом не установлено. Доводы том, что истец не получал расчетные листки, не знал о размере начисленных премий, не знал о порядке их начисления не нашли своего подтверждения, кроме того, получая денежное довольствие, истец не мог не знать его размер, а имея вопросы по составным его частям не был лишен возможности обратиться за разъяснениями к работодателю. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период службы ФИО1 не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что судом не были исследованы все Положения о премировании, действующие в спорный период, не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность решения поскольку, пропуск срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактически обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.