Постановление по делу № 5-79/2025 от 21.02.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 21 февраля 2025 года.

№ 5-79/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 февраля 2025 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, ее законного представителя ФИО11, педагога ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2024 года в 07 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА NIVA, г/н №, двигаясь около дома № 29 по ул. Чапаева в г. Салехарде, нарушил пп. 1.5, 14.1 ПДД РФ, а именно: создал помеху в движении пешеходу ФИО5, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) – «Пешеходный переход», и имеющего преимущество в движении, в результате чего совершил на нее наезд, в результате которого ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, кровоподтек (гематома) с поверхностной раной в лобной области слева; ссадины на левом бедре, в области пальцев обеих кистей в проекции проксимального межфалангового сочленения по тыльной поверхности, на передней поверхности обоих коленных суставов, которые, по своей совокупности, образуют легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения фактически не признал. Пояснил, что 04 декабря 2024 года около 07 часов утра он двигался на автомобиле ЛАДА NIVA по ул. Чкалова от ул. Геологов в сторону Аэропорта. На улице было темно, дорожное покрытие было скользким, он двигался со скоростью 45 км/час. Впереди он увидел пешеходный переход, притормозил, осветил его фарами, и, убедившись, что никого нет, продолжил движение. Уже метрах в 17 после пешеходного перехода он увидел, как перед капотом бежит ребенок (девочка). Он попытался затормозить, но состояние дорожного покрытия не позволило это сделать своевременно, и он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Он выбежал из машины, подбежал к ребенку, девочка лежала на дороге без сознания. Вокруг стали собираться люди, он попросил какого то мужчину вызвать скорую помощь. После этого приехали сотрудники СМП и сотрудники полиции.

Осмотр места происшествия был в его присутствии, но он считает, что не принимал в нем участия, так как сидел в машине и «не вникал» в происходящее. Предъявленные судьей городского суда подписи на обозрение в протоколе осмотра и схеме ДТП опознал при этом как свои. Считает, что все замеры были сделаны неправильно, а замечания он не приносил, потому что был в подавленном эмоциональном состоянии.

После предъявления на обозрение видеозаписи с камеры наблюдения утверждал, что сбил девочку не на пешеходном переходе. Пояснил, что 10 февраля 2025 года вместе со своими детьми самостоятельно делал замеры. По его мнению, ФИО5 выходила из прохода между домов, и, двигаясь прямо, физически не могла оказаться на пешеходном переходе.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения следует, что ФИО2 давал, в целом, аналогичные показания. При этом, ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, утверждало, что ребенок выбежал перед автомобилем неожиданно (т. 1 л.д. 33).

ФИО2 свои показания в данной части не подтвердил, указав, что подумал, что ребенок перебегал дорогу только потому, что видел сам момент, когда девочка бежала. В остальной части настаивал, что не нарушал п. 14.1 ПДД РФ.

После этого заявил, что виноват, раскаивается, ущерб потерпевшей возместил, попросил ограничиться наказанием в виде штрафа, так как управлять автомобилем ему необходимо для личных целей.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления.

Несмотря на позицию, занятую ФИО2, обстоятельства нарушения им ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 03 февраля 2025 года, в котором подробно отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (т. 1 л.д. 1-2);

- рапортом ОДДЧ ОМВД России по г. Салехарду, в соответствии с которым 04 декабря 2025 года в 07 часов 35 минут поступило сообщение о наезде на ребенка на улице Чапаева (т. 1 л.д. 3);

- информацией о пострадавшем в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым 04 декабря 2024 года в 07 часов 57 минут малолетняя ФИО5 доставлена в ГБУЗ СОКБ с подозрением на диагноз Т06.8 – ЗЧМТ? ТГМ? Ушиб лобной, поясничной области, правой голени (диагноз подтвердился) (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 04 декабря 2024 года, на котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 11 метров от дома № 29 по ул. Чапаева в г. Салехарде – место наезда не пешехода произошло в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, на автомобиле ЛАДА NIVA имеются механические повреждения, местоположение пешехода – 6 метров от пешеходного перехода на полосе встречного движения относительно автомобиля ФИО2 Дорожное покрытие скользкое, пешеходный переход не освещен, время суток – темное (т. 1 л.д. 5-20);

- карточной учета транспортного средства, в соответствии с которой ЛАДА NIVA, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, а также водительским удостоверением на имя последнего (т. 1 л.д. 21-22);

- схемой ДТП, на которой сотрудник Госавтоинспекции зафиксировал обстановку на месте происшествия (т. 1 л.д. 29);

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой четко запечатлен момент наезда автомобиля ЛАДА NIVA на девочку в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 (00.49-00.59) (конверт с диском расположен в т. 1 на л.д. 32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30 января 2025 года, в соответствии с которым у несовершеннолетней ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек (гематома) с поверхностной раной в лобной области слева, ссадины на левом бедре, поверхностные раны: в области пальцев обеих кистей в проекции проксимального межфалангового сочленения по тыльной поверхности, на передней поверхности обоих коленных суставов. Эти телесные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью (04 декабря 2024 года) от воздействия твердых тупых предметов как с ограниченными, так и с преобладающими преобладающими травмирующими поверхностями, в том числе, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, так как они являются единым травматическим комплексом, вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от причинения травмы (до 21 дня включительно), что, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, п. 8.1 отнесено к Медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак: кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 42-46).

В судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога допрошена несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5, которая пояснила, что 04 декабря 2024 года около 07 часов 30 минут она шла на тренировку. Возле дома № 29 по ул. Чапаева она остановилась перед пешеходным переходом, посмотрела по сторонам, увидела, что вдалеке движется автомобиль с включенными фарами, но ей показалось, что он далеко, скорость она не смогла определить. На улице было темно, пешеходный переход не освещался, но она была в яркой красной куртке и шапке, которые видно и в темное время суток. Она стала переходить дорогу и боковым зрением увидела, что автомобиль резко к ней приближается. Она побежала, но машина ударила ее, и дальше она не помнит событий. Очнулась она на асфальте, ее осматривали сотрудники скорой помощи, у нее болела спина и голова. Ее отвезли в больницу, где врачи поставили диагноз – сотрясение мозга. На данный момент она здорова, все хорошо, в школу не ходила где то две недели, лечилась дома. Уверена, что она переходила именно по пешеходному переходу, поскольку помимо дорожных знаков, там была разметка «зебра», по которой она и шла.

Законный представитель ФИО6 подтвердила, что ее дочь проходила лечение порядка двух недель. Очевидцем событий она не была, с ее слов знает о том, что она переходила именно по пешеходному переходу. ФИО2 связывался с ними где то через две недели после событий, интересовался здоровьем дочери, перевел ей 20000 рублей в качестве компенсации. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Объяснение несовершеннолетней ФИО7, полученное в ходе административного расследования (т. 1 л.д. 34), судья городского суда в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признает недопустимым доказательством, поскольку при ее опросе должностным лицом были грубо нарушены положения ч. 4 ст. 25.6 настоящего Кодекса – отсутствовал педагог.

Однако, исключение указанного доказательства не порождает сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния при наличии совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, которые судья городского суда находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу.

Ставить под сомнение приведенные выше документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам оснований нет, поскольку должностные лица их составившие, наделены соответствующими полномочиями и добросовестно исполняли свои обязанности, и у каждого из них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность, в привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При осмотре места происшествия все замеры были сняты в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, после составления протокола последний подписал его, замечаний не имелось. Также ФИО2 не высказывал претензий по поводу составленной схемы ДТП, его подписи имеются в бланке документа.

Незначительные расхождения в показаниях несовершеннолетней потерпевшей, ее законного представителя с письменными материалами дела (в части точного времени события административного правонарушения, места, где была обнаружена ФИО5 после ДТП и т.д.) также не порождают неустранимых сомнений в виновности ФИО2 и объясняются субъективным восприятием обстановки и особенностями человеческой памяти. Все значимые обстоятельства по делу установлены.

Показания ФИО2 в той части, что он сбил девочку вне зоны действия знаков 5.19.1 (5.19.2) - «Пешеходный переход», судьи городского суда расценивает как способ защиты, избранный в целях избежать административной ответственности за содеянное. На видеозаписи четко запечатлено, как ФИО5 переходит дорогу на пешеходном переходе в тот момент, когда на нее совершили наезд. Также на видеозаписи видно, что ФИО2, вопреки его утверждениям, приближаясь к пешеходному переходу, не предпринимал попыток к торможению, стоп-сигналы на автомобиле Нива загорелись буквально за 1 секунду до наезда на пешехода.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2 и ФИО6, которым перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права.

Причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем по вине ФИО2 дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, судья признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

В силу чч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращения производства по делу, не имеется. Редакция Федерального закона уточнена, поскольку правонарушение было совершено 04 декабря 2024 года, то есть, до внесения изменений в санкцию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающее и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд считает признать в соответствии с чч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 5 детей, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, поскольку законный представитель ФИО6 пояснила суду, что переведенных денежных средств им достаточно.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наступившие последствия, учитывая обстоятельства смягчающие административную ответственность, личность виновного, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наказание в виде административного штрафа, по мнению судьи городского суда, не будет способствовать исправлению ФИО2 Необходимость использование лицом, привлекаемым к административной ответственности, автомобиля в личных целях не свидетельствует о необходимости освобождения последнего от административного наказания.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 2.9 РФ, не усматривается, как не имеется оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 3.4 и ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п ФИО1

Копия верна. Судья