Дело № УИД 23RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2025 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что 21.06.2024г. в 09 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомашины «Хонда Пилот», государственный номер О № регион ФИО3, которая выезжая на главную дорогу из прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста государственный номер <***> регион под управлением ФИО1. Собственником транспортного средства«Хонда Пилот», государственный номер О № отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему его ответственность, и вред, по мнению истца, подлежит возмещению по общим правилам, установленный главой 59 ГК РФ. В целях определения размера убытков истец обратился в ИП ФИО5, для проведения осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом средней рыночной стоимости транспортного средства без учета стоимости годных остатков, составляет 218 200 рублей. Ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба отказался, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по оценке ущерба, по оплате юридических услуг, а также расходы за эвакуацию транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО8 и ФИО10 предоставили в суд уточнение исковых требований в которых просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 356 рублей, утрата товарной стоимости в размере 24 000 рублей, судебные расходы по производству независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей.

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях указал на не согласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что ФИО3 управляла автомобилем по доверенности. Кроме того просил исключит размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 21.06.2024г. в 09 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность на транспортное средство - автомобиль «Хонда Пилот», государственный номер О №

Таким образом, применение правил возмещения ущерба, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представляется возможным, ввиду чего возникший спор подлежит разрешению в порядке гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на виновника, так и на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку собственник транспортного средства передал во владение автомобиль в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО2, как на собственника транспортного средства в размере суммы, подлежащей уплате страховщиком, если бы гражданская ответственность была застрахована.

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского Кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения размера ущерба по заказу ФИО1 ИП ФИО5, подготовил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составил без учета износа запасных частей составляет 218 200 рублей.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчиков, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №, проведенной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки LADA GFK320 Vesta, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, идентификационный (VIN) №, соотвествуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> края; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GFK320 Vesta, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, идентификационный (VIN) №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> края составляет 209 356 рублей.

Давая оценку представленному оценочному отчету, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчиками не оспорен указанный отчет, и не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика денежных средств.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1. в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 209 356 рублей.

Решая вопрос о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку с момента выпуска автомобиля до момента ДТП прошло более 5 лет.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по досудебной оценке 1/7/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, услуги эвакуатора, а также уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса

В подтверждение расходов за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлен договор –квитанция на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Расходы ФИО1 на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей, также нашли свое подтверждение.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд полагает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя в данном случае установлен, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 356 рублей, судебные расходы по производству независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в <адрес>вой суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Щербаков В.Н.