Дело № 2-6280/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6280/2024 по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 02.08.2022 в пользу фио с Федеральной службы судебных приставов России в счет казны Российской Федерации взысканы убытки в общей сумме – сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Присужденная фио сумма выплачена ей платежным поручением от 03.10.2023 № 868911.

Фактическим основанием к взысканию в пользу фио денежных средств послужило вынесение судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по адрес ФИО1 в рамках исполнительного производства от 28.06.2019 № 14894/19/58014-ИП - постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и бездействие в виде ненаправления в разумный срок указанных постановлений в адрес фио, что явилось причиной отказа органами пограничного контроля фио в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России сумму в размере сумма

Истец ФССП России в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ... в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

..., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора следует учитывать положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от 21.12.2011 N30- П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и фио" признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда адрес от 02.08.2022 (вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.11.2022) по гражданскому делу № 2-2106/2022 по иску фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации и взыскании морального вреда, с Федеральной службы судебных приставов России в счет казны Российской Федерации в пользу фио взысканы убытки в общей сумме – сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Платежным поручением от 03.10.2023 № 868911 по исполнительному листу от 02.12.2022 по делу № 2-2106/2022 фио из казны Российской Федерации выплачены денежные средства в размере сумма

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес ФИО1 в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 14894/19/58014-ИП, о взыскании с неё в пользу Следственного комитета РФ по адрес уголовного штрафа в размере – сумма В тот же день, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по адрес ФИО1 в отношении фио было вынесено постановление о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации с 28.06.2019 на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 28.12.2019.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2019 фио был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 04.08.2019.

21.05.2019 между ИП фио (Турагентом, действующей по поручению Туроператора - Анекс Тур) и фио был заключен договор о реализации туристского продукта б/н, в соответствии с которым фио и фио был подобран, забронирован тур на Кубу (Гавана, Варадео); продолжительность тура определена с 30.06.2019 по 11.07.2019; стоимость тура составила - сумма

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.05.2019 № 9 и от 24.05.2019 № б/н, выданным ИП фио, денежная сумма - сумма была оплачена фио (супругом фио) по договору о реализации туристского продукта от 21.05.2019 б/н в полном объеме.

Согласно копиям электронного билета № 74497210823546 и кассовых чеков от 30.06.2019 №363 от 01.07.2019 № 335470, фио были приобретены на своё имя: билет на 28.06.2019, на поезд следующий по маршруту Пенза 1 – Москва, общей стоимостью – сумма, а так же был приобретен билет на аэроэкспресс следующий 30.06.2019 с адрес адрес и 01.07.2019 следующий из адрес до адрес, общей стоимостью – сумма

01.07.2019 в адрес адрес пограничная служба ФСБ Российской Федерации сообщила фио, следующей на авиарейс Москва – Варадео ZF-555, что на основании решения ФССП России от 28.06.2019 ей ограничено право на выезд из Российской Федерации, о чём ей так же было вручено уведомление от 01.07.2019 № 1475/4.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, рассмотревший гражданское дело по иску фио, пришел к выводу о том, что ей причинены убытки и моральный вред, поскольку туристическая поездка фио не состоялась по причине вынесения в отношении неё постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, учитывая, установленный судебным актом факт нарушения судебным приставом - исполнителем обязанности по уведомлению фио о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и о принятии в отношении неё постановления о временном ограничении на её выезд из Российской Федерации, а так же учитывая, что наложенный приговором суда штраф был полностью оплачен фио ещё до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Поскольку приведено к исполнению вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда адрес от 02.08.2022 по гражданскому делу № 2-2106/2022 по иску фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного незаконным ограничением на выезд за пределы Российской Федерации и взыскании морального вреда, в контексте подтверждения незаконности действий судебного пристава-исполнителя и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то у ФССП России имеются правовые основания для предъявления к ФИО1 искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности и взысканию в пользу ФССП России возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2025 г.