Дело № 2-1022/2022
УИД 31RS0016-01-2021-012993-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе;
Председательствующего судьи Свищёва В.В.
При секретаре Чуевой Т.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя истцов адвоката Чернюк Е.В., представившей удостоверение и ордеры
ответчика ФИО2, его представителя по заявлению ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП
Установил :
ФИО1 и ФИО6 первоначально обратились с иском к ФИО4 о взыскании с нее убытков, причиненных в результате повреждения автомобилей истцов в ДТП 15 ноября 2021 года. После привлечения к участию в деле соответчиком ФИО2, истцы изменили исковые требования, просили:
взыскать в пользу ФИО1 взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 738810 рублей, расходы по госпошлине 10588 рублей, затраты на дефектовку 2500 рублей, на оплату экспертизы 10000 рублей, стоимость телеграмм 527 рублей и 527 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей.
взыскать в пользу ФИО6 солидарно с ФИО4 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132817 рублей, расходы по госпошлине 3856 рублей, затраты на дефектовку 1879 рублей, на оплату экспертизы 10000 рублей, стоимость телеграмм 507 рублей и 515 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей.
В обоснование требований указано, что 15 ноября 2021 года в 03ч.20м. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 116I госрег. знак №, собственником которого является ФИО4 совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобили АУДИ А5 госрег. знак № в отсутствие водителя (собственника) ФИО1, который в результате этого столкнулся со стоящим автомобилем Хундай Соната госрег. знак № в отсутствие водителя (собственника) ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Истцы застраховали свою ответственность в АО СК «АльфаСтрахование». Вина ответчика ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключениям независимого эксперта ООО «Экспертцентр» № и 225 от 4 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А5 с учетом износа составила 738810 рублей, восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната с учетом износа 132817 рублей. Кроме того, истцами, в связи с ДТП дополнительно понесены расходы: ФИО1 на оплату госпошлины 10588 рублей, на дефектовку 2500 рублей, на оплату экспертизы 10000 рублей, на телеграммы 527 рублей и 527 рублей, на оплату услуг представителя адвоката Чернюк Е.В. 20000 рублей, ФИО6 на оплату госпошлины 3856 рублей, на дефектовку 1879 рублей, на оплату экспертизы 10000 рублей, на отправку телеграмм 507 рублей и 515 рублей, на оплату услуг представителя адвоката Чернюк Е.В. 20000 рублей. Также указано, что в суд ответчиками не представлено достоверных доказательств перехода права собственности на автомобиль от Корн к ФИО7. В момент ДТП 15.11.2021 года ФИО7 не заявлял сотрудника ГИБДД, что является собственником транспортного средства, договор купли-продажи не представлял. Согласно ответу Управления ЗАГС Белгородской области ФИО2 отец ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого является ФИО4 Отцовство установлено добровольно 11.08.2021 года. Несмотря на то, что брак между ответчиками не зарегистрирован, они находятся в близких, доверительных отношениях. Это указывает на то, что ФИО4, не прекращая право собственности на транспортное средство, передавала право управления им ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Чернюк Е.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4. ФИО5 просила в иске отказать, взыскать расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей. Считала данного ответчика ненадлежащим, так как на момент ДТП 15 ноября 2021 года не являлась собственником автомобиля БМВ 116I госрег. знак № Приобретя данный автомобиль 20 февраля 2021 года, обнаружила в нем технические неисправности. После этого 1 марта 2021 года заключила договор купли-продажи с ФИО7, передала ему машину, документы, ключи.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, возражений относительно виновности в ДТП и причинения ущерба истцам не выразили. Стоимость восстановления транспортных средств не оспорили, о проведении соответствующей оценочной экспертизы не просили. Ответчик подтвердил факт покупки автомобиля БМВ 116I госрег. знак № у ФИО4 по договору купли-продажи 1 марта 2021 года, пользования им, с несением расходов на ремонт. Перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД не осуществил, так как занимается перепродажей транспортных средств. Также пояснил, что с ФИО4 в браке не проживает, в момент ДТП ее с ним не было.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным в части.
Определением инспектора ДПС 2-го взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом установлено, что 15 ноября 2021 года в 03ч.20м. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 116I госрег. знак <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль АУДИ А5 госрег. знак № в отсутствие водителя ФИО1, который в результате этого столкнулся со стоящим автомобилем Хундай Соната госрег. знак <***> в отсутствие водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на указанные транспортные средства.
Определение ФИО2 не обжаловалось, в судебном заседании вина не оспаривалась.
Таким образом, суд пришел к выводу, что повреждение автомобилей АУДИ А5 госрег. знак <***> и Хундай Соната госрег. знак <***>
15 ноября 2021 года произошло по вине неправомерных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно административному материалу гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 116I госрег. знак <***> на дату ДТП не была застрахована. В связи с этим, в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено 15.11.2021 года постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности страхования своей гражданской ответственности.
По обращению истцов независимым экспертом ООО «Экспертцентр» определялась стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.
По заключению эксперта ООО «Экспертцентр» № от 4 декабря 2021 года (эксперт-техник ФИО9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А5 госрег. знак <***> су четом износа на запасные части составила 738810 рублей, без учета – 1335131 рублей.
В отношении автомобиля Хундай Соната госрег. знак <***> экспертом-техником ООО «Экспертцентр» ФИО9 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части 132817 рублей, без износа – 276269 рублей, которая не превышает рыночной стоимости транспортного средства на дату повреждения 288562 рубля 50 коп.
Данные письменные доказательства стороны истцов суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, выводы достаточно обоснованы и мотивированы. В то же время, ответчики не представили со своей стороны доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, причиненного автомобилям истцов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении лица, обязанного возместить ущерб истцам суд приходит к выводу, о необходимости возложения на одного ответчика водителя ФИО2 владевшего автомобилем на праве собственности по договору купли-продажи от 1 марта 2021 года, исходя из следующего.
В копии паспорта транспортного средства <адрес>2 имеются сведения о покупке 12.02.2021 года автомобиля БМВ 116I госрег. знак № ФИО4 и последующей регистрацией указанного транспорта за ней в РЭО ГИБДД Белгородской области. На момент составления административного материала по факту ДТП 15 ноября 2021 года собственником указывалась ФИО4, поскольку автомобиль на другого собственника не был перерегистрирован.
Однако, суду представлен договор купли-продажи от 1 марта 2021 года, по которому ФИО4 продала ФИО2 автомобиль БМВ 116I госрег. знак <***> за 670000 рублей. В договоре указано на передачу транспортного средства покупателю с момента подписания договора.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО4 в лице своего доверителя как стороны указанного договора подтвердили его действительность, исполнение путем передачи автомобиля и полной оплаты.
Также были исследованы, представленные ответчиком ФИО2 документы, свидетельствующие об осуществлении им в отношении автомобиля правомочий собственника (управлял им, после покупки, осуществлял ремонт). Согласно заказ-наряду № от 15 апреля 2021 года ООО «Автогазресурс» заказчику ФИО2 в отношении автомобиля БМВ 116I госрег. знак № произведены работы по ремонту АКПП, замене масла АКПП, замене катушек зажигания и свечей зажигания общей стоимостью 39350 рублей. Кроме того, данный ответчик дважды привлекался к административной ответственности постановлением судей Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2021 года, 4 мая 2021 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции – не устранение технической неисправности указанного автомобиля (пленочного покрытия боковых стекол).
Доводы истцов о фиктивном оформлении договора купли продажи не подтверждены достаточной совокупность достоверных доказательств.
Согласно ответу Управления ЗАГС Белгородской области от 29 марта 2022 года у ФИО8 как отца и ФИО4 как матери имеется общий ребенок ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года. Отцовство установлено в добровольном порядке 11 августа 2021 года. Данный факт не свидетельствует о недействительности перехода права собственности на автомобиль 1 марта 2021 года, поскольку не подтверждает наличие семьи, зарегистрированного брака между ответчиками и режима общего совместного собственности супругов.
Утверждая о нахождении в автомобиле БМВ 116I госрег. знак № в момент ДТП ФИО4., истцы сослались на фотографию ответчицы, видеозапись с камеры наблюдения со здание в месте ДТП и показания свидетеля ФИО10, задержавшего водителя ФИО2 после наезда на транспортные средства.
Указанные доказательства не вызвали у суда сомнения в действительности договора купли-продажи от 1 марта 2021 года.
Свидетель ФИО10 показал, что находился на дежурстве на посту в здании по адресу: <...>. Увидев происшествие, вышел и задержал водителя, пытавшегося скрыться, находившего в состоянии опьянения. Видел на видеокамере как из машины выходило два человека. Пояснил, что в последствии к нему подошла женщина со светлыми волосами, интересовалась произошедшим. Полагает, что она находилась с виновником в машине. В женщине (ФИО4) на фотографии, представленной ему в зале суда предположительно опознал женщину, подходившую к нему после ДТП.
Из таких показаний свидетеля невозможно сделать вывод, что ответчик ФИО4 в момент ДТП управляла автомобилем БМВ 116I госрег. знак № либо находилась в нем как собственник. Достоверность показаний свидетеля ФИО10 представитель ФИО11 в суде не признала.
На представленной видеозаписи (невысокого качества) невозможно визуально идентифицировать место происшествия, время, людей находившихся возле машин. Предположительно это мужчина и женщина. Суд расценивает представленную стороной истца видеозапись недостоверным доказательством.
Таким образом, оснований для оценки, не оспоренного в суде, договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2021 года как недействительного суд не усматривает. Гражданское законодательство не ограничивает правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, когда оно не снято с регистрационного учета. Право собственности возникает с момента передачи автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность возмещения ущерба от повреждения транспортных средств в пользу ФИО1 в заявленном размере 738810 рублей, в пользу ФИО6 в заявленном размере 132817 рублей
Также взыскиваются с ответчика вынужденные расходы:
в пользу ФИО1 затраты на дефектовку 2500 рублей при осмотре автомобиля эксперт-техником 25.11.2021 года, на оплату экспертизы 10000 рублей, стоимость телеграмм 527 рублей и 527 рублей;
в пользу ФИО6 затраты на дефектовку 1879 рублей при осмотре автомобиля эксперт-техником 25.11.2021 года, на оплату экспертизы 10000 рублей, стоимость телеграмм 507 рублей и 515 рублей.
Факты несения истцами затрат в указанном размере подтверждается заказ-нарядами, кассовыми чеками об оплате за экспертизы, телеграммы, работы по дефектовке.
Исковые требования ФИО1 и ФИО6 к ответчику ФИО4 отклонить в полном объеме как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцам возмещение расходов на представителя адвоката Чернюк Е.В. в полном размере каждому по 20000 рублей. Оказание юридических услуг и их оплата подтверждаются материалами гражданского дела со сведениями об участии адвоката и проделанной им работе, квитанциями об уплате истцами в Октябрьскую центральную адвокатскую контору г. Белгорода 9 декабря 2021 года денежных средств за составление иска и представление интересов в суде. Понесенный размер расходов на юридические услуги суд признает обоснованным, разумным. Ответчик не представили доказательств завышенности и чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обязывает ответчика возместить истцам, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в полном объеме: в пользу ФИО1 10588 рублей, в пользу ФИО6 3856 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 738810 рублей, расходы по госпошлине 10588 рублей, затраты на дефектовку 2500 рублей, на оплату экспертизы 10000 рублей, стоимость телеграмм 527 рублей и 527 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей с ФИО2.
Взыскать в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 132817 рублей, расходы по госпошлине 3856 рублей, затраты на дефектовку 1879 рублей, на оплату экспертизы 10000 рублей, стоимость телеграмм 507 рублей и 515 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей с ФИО2.
В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 и ФИО6 к ответчику ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение18.07.2022