Решение по делу № 12-447/2023 от 15.09.2023

Адм. дело №

УИД №MS0№-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием защитника ФИО1 действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 действующей на основании доверенности ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО3, обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, для реализации прав направил защитника по доверенности ФИО3, которая подтвердила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО3 в полном объеме поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, суду пояснила, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а был пассажиром. Кроме того, она пояснила, что протокол об административном правонарушение в отношении ФИО1 составлен с нарушением закона, в протоколе не указано, что велась видеозапись, на которой имеется сведения о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на месте.

Сотрудники из ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 действующую на основании доверенности ФИО3, исследовав представленный в суд материал административного дела, суд находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 об отмене оспариваемого постановления не имеется.

Как усматривается из содержания протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 на автомобильной дороге Липецк-Чаплыгин 42 км, управлял автомобилем №, государственный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. после остановки автотранспортного средства не выполнил злостное требование сотрудников о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, подписывать протокол ФИО1 отказался.

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем №, государственный номер № №, в связи с тем что ФИО1 управлял транспортным средством, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Подписывать протокол отказалась.

В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), от прохождения которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, при с применение видеозаписи.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом о рассмотрении судебного поручения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО4, допросом понятого ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия.

На видеозаписи, представленной в материалах дела и осмотренной мировым судьей, зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат - отказ ФИО1 от прохождения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, нарушений сотрудниками полиции установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.

Довод защитника ФИО3, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается показаниями допрошенного по судебному поручению мирового судьи инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский», а также просмотренной в судебном заседании у мирового судьи видеозаписью, что говорит о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, в момент, когда его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский».

Кроме того, довод защитника ФИО3, что в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 отсутствует указание на то, что проводилась видеофиксация процессуальных действий, суд находит не состоятельным и опровергается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе – «направление осуществлялось с применением видеозаписи», имеется отметка «да».

Утверждение защитника ФИО3, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку как усматривается из самого протокола об административном правонарушении, документ составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела, содержание данного протокола согласуется с иными материалами дела, в связи, с чем сомневаться в достоверности содержания данного протокола у суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы по жалобе не влекут отмену принятого мировым судьей постановления.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрение дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нарушений КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает. ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Константинова