50RS0039-01-2022-012560-35
Решение
Именем Российской федерации
31 марта 2023 г. г.Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,
при секретаре Дядиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-612/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.111-112). В обоснование иска указала, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего истице, и автомобиля Киа, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно заключению <номер> от <дата>г. независимой технической экспертизы транспортного средства по определению размера восстановительных расходов а/м Лексус, гос. рег. знак <номер>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 409 700 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису <номер>. Истцу страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 282 600 руб., однако оно недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. Истец просит взыскать разницу между размером причиненного ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что признал бы первоначально поданный иск, уточненный иск не признает. Считает, что истица хочет обогатиться, увеличивая исковые требования. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, так как на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, мать - пенсионерка, жена – бюджетник.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. при этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего истице, и автомобиля Киа, гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении от <дата>. установлено нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что <дата>г. по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису <номер>; гражданская ответственность ФИО1 – по полису <номер> в СПАО «Ингосстрах».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ЭкспертСервис». Согласно заключению <номер> ООО «ЭкспертСервис» от <дата>. стоимость восстановительного ремонта составила 409 738 руб. 00 коп.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 282 648 руб. 80 коп. <дата>г. СПАО «Иногосстрах» выплатило ФИО1 282 650 руб.
Ответчик в судебном заседании считал завышенным размер заявленных истцом требований. Для проверки доводов ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.
Суд доверяет представленному ООО «Инвест Консалтинг» экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; заключение дано экспертом, несущим ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 453 008 руб. Все повреждения транспортного средства Lexus <номер>, гос. рег. знак <номер>. Отраженные в представленных материалах дела, являются следствием ДТП от <дата>г. и соответствуют его условиям и механизму.
Суд исходит из размера заявленного истцом к возмещению ущерба в размере 170 408 руб. 00 коп. (453 008 руб. – 282 600 руб. = 170 408 руб. 00 коп.), взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 170 408 руб. 00 коп., поскольку ответчик является лицом, на которое законом возлагается обязанность по возмещению вреда в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 4 608 руб. 00 коп. Учитывая также и положения ст. 100 ГПК РФ, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику возможность обращения с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки взысканной суммы с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик сослался в судебном заседании как на препятствующие единовременной выплате взысканной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт <номер>, к ФИО2, паспорт <номер>, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 170 408 руб. 00 коп., понесенные расходы по оплате исследования в размере 6 000 руб., юридической помощи в размере 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 4 608 руб. 00 коп., всего взыскать 196 016 руб. 00 коп.
Требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридической помощи в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023г.