79RS0002-01-2022-005174-52

Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страховое акционерное общество «ВСК» к ФИО2, ООО «Кимкано-сутарский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. Указав, что 05.02.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес> автодороги ООО «КС ГОК» с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «УАЗ», гос. номер №, принадлежащего ООО «КС ГОК» двигался по середине проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение с автомобилем движущемся во встречном направлении «Тайота Хайлюкс» гос. номер № под управлением водителя ФИО10 принадлежащего ООО «Стройтехнология». В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство «Тайота Хайлюкс» гос. номер № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства от 21.10.2021г., заключенным в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017. САО «ВСК» выплатило страхование возмещение в размере 1.018747 руб. В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ – 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» оплатило САО «ВСК» 400 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 618747 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9387,47 рублей.

Определением судьи от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КС ГОК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Стройтехнология».

Определением суда от 03.10.2022 изменен процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика на соответчика - ООО «Кимкано-сутарский горно-обогатительный комбинат».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление об уточнении исковых требований, согласно, которого просят взыскать с надлежащего ответчика в их пользу сумму убытков в размере 618 474 и расходы по оплате госпошлины в размере 9 387,47 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что согласен с оценкой, проведенной на основании определения суда. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Кимкано-сутарский горно-обогатительный комбинат», с требованиями и доводами иска не согласился, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда - ФИО2 Не согласны с суммой предъявленной по иску. Считают, сто стоимость восстановительного ремонта составляет 299400 руб., что полностью покрывает выплаченные СПАО Ингосстрах страховка.

В судебное заседание представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Стройтехнология» не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 05.02.2022 в 10.40 часов на <адрес> ООО «КС ГОК» в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «КС ГОК», автомобиль марки «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № ООО «Стройтехнология».

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 при управлении транспортным средством марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 являлся работником ООО«КС ГОК», находился при исполнении трудовых обязанностей. (трудовой договор от 03.03.2014, приказ № от 27.12.2021 «О закреплении автомобиля УАЗ -№ за инженерно-техническим работником, путевой лист от 05.02.2022).

21.10.2021. между САО «ВСК» и ООО «Стройтехнология» заключен договор добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017.

В рамках заключенного договора СА «ВСК» признало событие 05.02.2022 страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 1 018 747 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингострах», 29.06.2022 сумма 400000 руб. перечислила САО «ВСК», как страховой компании потерпевшего в счет возмещения ущерба потерпевшему ( платежное поручение №).

Как следует из материалов дела, сумма ущерба определена в соответствии с актом осмотра транспортного средства от 16.02.2022, по смете (Саммит Моторс Хабаровск) и соглашением к договору страхования № от 20.04.2022, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Стройтехнология».

Определением суда от 29.12.2023 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад».

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тайота Хайлюкс», государственный регистрационный номер №, после ДТП произошедшего 05.02.2022, составляет без учета износа - 648300 рублей, с учетом износа - 299400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 и представитель соответчика ООО «КС ГОК» ФИО4 с данной экспертизой согласились.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО5 не согласилась с экспертизой предоставила заключение № по вопросу соответствия экспертного заключения № от 18.05.2023 ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад», составленного экспертом ФИО7 требованиям законодательства РФ, составленный 27.06.2023 ООО «АВС-Экспертиза». Согласно, данного заключения расчет стоимости восстановительного ремонта, представлены в экспертном заключении № от 18.05.2023 ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад», составленное ФИО7 с итоговой суммой 648300 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Тайота Хайлюкс», государственный регистрационный номер №, реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1018747,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, проводивший экспертизу, работающий в ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад», суду пояснил, что при определении восстановительного ремонта транспортного средства им использовались методические рекомендации утвержденные Минюстом России 2018 года. Они используются как при заключение договора по КАСКО, так и при ОСАГо. В представленных на экспертизу материалов (акт осмотра, фотоматериалы) отсутствовали какие - либо сведения о скрытых дефектах в автомобиле. Представленная смета не читаемая, по ней невозможно что - либо увидит. В представленных актах осмотра данные сведения (скрытые дефекты) не зафиксированы и не отображены. Поскольку норму часов определить по представленным материалам невозможно, он воспользовался ценами, указанными в справочнике РСА, применительно к Дальневосточному региону. Стоимости деталей он определял по каталогу запасных частей для данного вида марки.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от 18.05.2023, проведенное ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад».

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в заключении указаны повреждения, которые отражены в материалах ДТП.

Как следует из материалов дела, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема ДТП, заполнено приложение, отражающие повреждения транспортных средств.

С повреждениями, указанными в данном приложении, участники ДТП согласились, о чем свидетельствует их подпись, страховая организация также согласилась, выплатив истцу стоимость страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

Представленное заключение №, составленное 27.06.2023 ООО «АВС-Экспертиза», представленной стороной истца в обоснование несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, суд не принимает, поскольку заключение составленное экспертом – техником ФИО8 является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, эксперт –техник не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП.

По существу доводы представителя истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы в части определения механических повреждений транспортного средства, полученных от ДТП 05.02.2022 года, поскольку объем ремонтных работ, не соответствует объему повреждений транспортного средства, указанному судебным экспертом.

Указанные в заключении №, составленное 27.06.2023 ООО «АВС-Экспертиза». несоответствия экспертного заключения № от 18.05.2023 ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы, не являются основаниями для признания данного заключения недостоверным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость ремонта скрытых дефектов.

Условия договора добровольного страхования, улучшающее положение страхователя, являются обязательствами страховщика и не влияют на размер подлежащего возмещению ущерба лицом, ответственным за убытки по общим правилам гражданского законодательства.

При таком положении, в соответствии с правилами статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ответчик возмещает действительный ущерб от ДТП на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая приведена в заключении эксперта.

Данные разъяснения применимы и к суброгационным требованиям в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, необходимым расчет суммы убытков производит из 648 300 рублей за вычетом выплаченной страховщиком виновного лица суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет 248 300 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочий день и в рабочее время, ответчик ФИО2 в отпуске не находился, управлял транспортным средством согласно, путевого листа, то есть исполнял трудовые обязанности,

С учетом положений ст. 1068 ГК РФ и разъяснений, приведенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что о взыскании с ООО «КС ГОК», являющегося работодателем ФИО2, который в момент происшествия управлял транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба, за вычетом выплаченной страховщиком виновного лица суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 9387,47 рублей (платежные поручения № от 05.08.2022), в связи с уменьшением суммы задолженности, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 683 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования страховое акционерное общество «ВСК» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-сутарский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью ООО «Кимкано-сутарский горно-обогатительный комбинат» в пользу страхового акционерного общества «ВСК.» сумму ущерба в размере 248 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 рублей 00 копеек, всего взыскать 253 983 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова