ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Калмыкова С.С. поступило 03.08.2023 года
номер дела суда 1 инст. 2-2103/2022 дело №33-3068/2023
УИД 04RS0007-01-2022-002294-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Тубчинове Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 20 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным регистрации и изменении записи в ЕГРЮЛ, об истребовании протокола общего собрания членов СНТ «Имени Тимирязева» об избрании его председателем правления, об обязании вернуть уставные документы,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с иском к ФИО10 с требованием признать регистрацию и изменение в ЕГРЮЛ от 27.09.2021 года ничтожной, истребовать у ответчика протокол общего собрания членов СНТ «Имени Тимирязева» об избрании его председателем правления товарищества, обязать вернуть уставные документы СНТ «имени Тимирязева».
Решением суда от 12 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 октября 2022 года решение районного суда было оставлено без изменения.
12 января 2023 года ФИО10 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя ФИО11 в размере 25 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10, его представитель по заявлению ФИО11 заявление поддержали. Заявитель пояснил, что оформил кредитную карту для оплаты услуг представителя.
Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения заявления, указав, что ФИО11 не является квалифицированным юристом, адвокатом, в связи с чем не имеет право представлять интересы в судах. Указали, что требуемая сумма необоснованно завышена.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением суда требования заявителя удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просят определение отменить, указывая, что заявителем не доказан факт получения кредита для оплаты расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика не является юристом, дело несложное. Полагают, что ФИО10 должен был внести сумму займа в размере 25 000 рублей на расчетный счет СНТ, а затем выдать по расходному кассовому ордеру ФИО11. Указывают, что поскольку ФИО10 выдал денежные средства ФИО11 как физическое лицо, следовательно, нанимал для себя лично. Также полагают, что ФИО10 должен был представить выписку с расчетного счета, то есть движение денежных средств по карте. Ссылаясь на чрезмерность расходов, просят определение отменить полностью или уменьшить расходы до 2 000 рублей, и возложить их оплату на СНТ «Им. Тимирязева», поскольку полагают, что они действовали в интересах указанного лица.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, в названном постановлении указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как сказано выше решение суда от 12 июля 2022 года состоялось не в пользу истцов.
Факт оказания услуг ответчику и выполнения их в данном спорном деле подтвержден договором на оказание юридических услуг от 30 мая 2022 года, заключенным между ФИО10 и ФИО11, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по данному спору. Стоимость услуг оговорена сторонами в п. 4.1 договора и составляет 5 000 руб. за одно судебное заседание в суде 1 инстанции, 7 000 руб. в суде апелляционной инстанции, предоплата составляет 10 000 руб. (л.д.71 т. 2).
За услуги представителя ФИО10 уплачена денежная сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается расписками от 28 октября 2022 г. и 30 мая 2022 г.
Представитель ФИО11 принимала участие на трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16 июня 2022 г. (л.д.102-103 т. 1), 28 июня 2022 г. (л.д. 137-138 т. 1), 12 июля 2022 г. (л.д. 195-197 т. 1).
Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции исходил из объема проделанной исполнителем работы, категории и сложности разрешаемого спора, длительности рассмотрения дела, а также то, что иск оставлен без удовлетворения, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов истца и размерами взысканных сумм соглашается, поскольку несение истцом расходов подтверждено материалами дела.
Оценивая объем оказанных услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что гражданское дело не относится к категории сложных и его рассмотрение не было длительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Доводы жалобы о том, что заявителем не доказан факт получения кредита для оплаты расходов по оплате услуг представителя, а также о том, что ФИО10 должен был представить выписку с расчетного счета, то есть движение денежных средств по карте, обсуждены и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, т.к. факт оплаты доказан представленными суду расписками, при этом законом не установлена обязанность заявителя предоставлять доказательства источника получения денежных средств, из которых произведена оплата услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика не является юристом, правового значения не имеет, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, за исключением за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ). Таким образом требований к представителям, участвующим в суде районного суда об обязательном юридическом образовании, законодательство не содержит.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО10 должен был внести сумму займа в размере 25 000 рублей на расчетный счет СНТ, а затем выдать по расходному кассовому ордеру ФИО11, также не основаны на нормах права, тем более, что ФИО10 участвовал в данном споре как физическое лицо.
Оснований для возложения обязанности оплаты судебных расходов на СНТ «Им.Тимирязева» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное юридическое лицо участником дела не являлось, при этом из материалов дела не следует, что истцы действовали в интересах указанного юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 20 января 2023 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истцов без удовлетворения.
Судья: И.Ю.Богданова